Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27408/2017 от 01.09.2017

Судья Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании27 сентября 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Морозу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Мороза А.Л. и его представителя по доверенности Милькова С.Г.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Морозу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в рамках которого просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 187.595-86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения.

В обоснование предъявленных СПАО «Ингосстрах» ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего принадлежащим ему автотранспортным средством марки «Рено» и признанного виновным, и Коротоножкиным В.А., управлявшим принадлежащим Дадановой Л.Г. автомобилем марки «AUDI Q7» с государственным регистрационным знаком Х821 НВ-197, застрахованного по системе КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем и Дадановой Л.Г. выплачено страховое возмещение в размере 761.648-40 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мороза А.Л. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» 400.000-00 руб. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке внесено на счет СПАО «Ингосстрах» 10.500-00 руб. От уплаты оставшейся суммы ущерба ответчик уклоняется.

Мороз А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер заявленного истцом ко взысканию ущерба явно завышен по сравнению с реальным ущербом размер которого, по мнению ответчика, равен 410.500-00 руб. Данная сумма истцу выплачена.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск СПАО «Ингосстрах» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с ДТП, имевшем место <данные изъяты> и виновным в котором признан ответчик по настоящему делу, истцом собственнику поврежденного автомобиля, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по системе КАСКО, выплачено страховое возмещение в размере 761.648-40 руб. Однако, согласно экспертному заключению от <данные изъяты> (л.д. 49-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI Q7» с государственным регистрационным знаком Х821 НВ-197 без учёта износа составила 410.500-00 руб., с учётом износа – 330.516-87 руб. таким образом, ущерб истцу возмещен.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, как усматривается из материалов дела, положенное в основу решения экспертное заключение содержит расчет размера ущерба исходя из средних цен по региону Москва и <данные изъяты> на ремонтные работы и запасные части и необходимые материалы. Расчет размера ущерба при его оценке при выплате страхового возмещения определён исходя из цен и расценок, установленных дилерским центром. При этом, в случае повреждения застрахованного автотранспортного средства условиями договора (Полис КОМФОРТ серия АА <данные изъяты>) предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, т.е. направление на ремонт в СТОА дилерского центра. Определение стоимости размера ущерба на ремонт поврежденного автотранспортного средства, исходя из средних цен по региону Москва и <данные изъяты> на ремонтные работы и запасные части и необходимые материалы, ничем не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд необоснованно сослался на представленное ответчиком экспертное заключение, которому не дал надлежащей правовой оценки. При этом заказчиком по составлению экспертного заключения являлась Мороз О.Е., которая никакого отношения ни к ДТП, ни к рассматриваемому спору не имеет.

При таких обстоятельствах в силу требований п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ иск в части возмещения ущерба в порядке суброгации, предъявленный СПАО «Ингосстрах» к Морозу А.Л., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось и, таким образом, взыскание этих процентов до фактического исполнения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично: взыскать с Мороза А. Л. в пользу СПАО «Ингорсстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 187.595-86 руб., (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять руб. 86 коп.) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 4.951-92 руб. (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 92 коп.); в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения СПАО «Ингосстрах» отказать.

Председательствующий

Судьи