Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29217/2019 от 03.09.2019

Судья: Савинова М. Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей: Ивановой Т.И., Ершова В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2019 года частную жалобу Шибаловой Е. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Шибаловой Е. С. к Сергееву Д. В. о разделе долговых обязательств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шибалова Е.С. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Сергееву Д.В. о разделе долговых обязательств.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шибаловой Е.С. отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Шибалова Е.С. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца заявлены об исключении ответчика Сергеева Д. В. из кредитного договора, т. е. заявлены в интересах другого лица, однако такого права действующим

гражданским и гражданско - процессуальным законодательством истцу не представлено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств, указанных в исковом заявлении, при неправильном применении норм процессуального права.В соответствии с. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации» каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, из искового заявления следует, что Шибалова Е.С. обращается в суд с требованием о разделе общего долга супругов по Кредитный договору <данные изъяты> от 31.01.2017г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шибаловой Е.С. и Сергеевым Д.В. в целях оплаты долевого участия в строительстве в рамках Договора СП-1-3.5.6 от <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, Шибалова Е. С. вправе обратиться в суд о разделе общих долгов, возникших в период брака в интересах семьи.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение такого иска подлежит разрешению только при применении норм материального права, т.е. при рассмотрении спора по существу.

.При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи