Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5815/2013 ~ М-5632/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю. В.

при секретаре Аскеровой С.М.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2- 5815/ 13 по иску Красносельцева М. А. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Красносельцев М.А. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он работал бортовым механиком вертолета МИ-8. За время работы на него длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № 06-16/144 и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № 06-17/126. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у истца профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй степени», диагноз которого установлен ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», что подтверждается извещением № 252 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с профессиональным заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, также нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выпиской из акта № 3701 освидетельствования в филиале № 24 ГБ МСЭ по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал № 2 «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Страховщик, признав случай профессионального заболевания страховым, назначил ему обеспечение по социальному страхованию. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик применил величину прожиточного минимума за 4 квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> что не соответствует закону и для него не выгодно. Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (ДД.ММ.ГГГГ), он считает, что в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами. В связи с тем, что ответчик при исчислении ежемесячных страховых выплат не применил всех вариантов расчета, считает, что ответчику надлежит произвести расчет ежемесячных страховых выплат исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации данной местности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика, начиная с 02.07.2013 г. ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования Красносельцева М. А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», действующий на основании доверенности, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования Красносельцева М. А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

П. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гласит, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Судом установлено, что с 19.02.1979 г. по 01.02.1995 г. Красносельцев М. А. трудился на летной работе в гражданской авиации, в том числе по профессии бортового механика вертолета МИ-8 во вредных условиях труда, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой, актом о случае профессионального заболевания. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у истца профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй степени», что подтверждается извещением № 252 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф. заболеванием истец утратил проф.трудоспособность на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени у него наступил страховой случай, причем после окончания срока действия трудового договора по профессии бортмеханика вертолёта МИ-8, которая связана с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для применения при расчете ежемесячных страховых выплат п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., поскольку для истца это выгодно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при назначении возмещения вреда здоровью, страховщик не применил названную норму закона и не разъяснил пострадавшему указанный в ней вариант расчета выплат. Учитывая, что при назначении страховых выплат ответчик нарушил порядок и условия обязательного социального страхования, ограничения на перерасчет страховых выплат, установленные п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., при рассмотрении требований Красносельцева М. А. применены быть не могут.

Из представленной истцом справки о среднем заработке бортмеханика вертолёта МИ-8 в ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» за сентябрь 2013 г. (т.е. на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами) усматривается, что она выдана предприятием, осуществляющим авиационные перевозки. При этом вид деятельности указанного предприятия аналогичен тому, чем истец занимался у своего работодателя. Справка надлежащим образом заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера предприятия, содержит сведения ясного характера. Кроме того, ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» базируется в г. Самаре, где до увольнения с летной работы проживал и работал истец. Поэтому суд не усматривает оснований для не применения при оценке доказательств справки, выданной указанным предприятием, и считает, что принцип, установленный п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. - «об обычном размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности» - в данном случае не нарушен.

Таким образом, суд считает правомерным расчет ежемесячных страховых выплат, представленный Красносельцевым М. А. и основанным на сведениях, сообщенных ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа». С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных страховых выплат составляет <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносельцева М. А. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) в пользу Красносельцева М. А., начиная с 02.07.2013 г. ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 ноября 2013 г.

Судья: Косенко Ю. В.