Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-691/2017 от 17.02.2017

Судья Мальцева С.Н. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банка «<...> к <...> и обществу с ограниченной ответственностью <...> <...>» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банка <...> на решение <...> районного суда <...> от <...>, постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества <...> к <...> и обществу с ограниченной ответственностью <...> <...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу закрытого акционерного общества Банк «<...>» кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам <...> руб. <...> коп., пени на задолженность по процентам <...> руб. <...> коп., пени на сумму непогашенного основного долга <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи <...>., объяснения ответчика <...> О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

определила:

закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк «<...> обратилось в суд с иском к <...> О.В. и

обществу с ограниченной ответственностью <...> <...> «<...> о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> сентября <...>. между Банком «<...> и <...> О.В. был заключен договор потребительского кредита <...> на сумму <...> руб. <...> коп. со сроком возврата денежных средств до <...> г. За пользование кредитом <...> О.В. обязалась уплатить банку проценты в размере <...>% годовых, а за неисполнение обязательств по кредитному договору – неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему <...>. между истцом и ООО «<...>» (впоследствии переименованное в ООО <...>), было заключено соглашение о поручительстве №<...>, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Указывал, что <...> О.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на <...>. за ней образовалась кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, <...> руб. <...> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с <...> О.В. и ООО <...> кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, не изменяя исковых требований, представил суду новый расчет задолженности. По состоянию на <...> задолженность заемщика <...> О.В. составила <...> руб. <...> коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк <...> просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Считает, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности <...> О.В. на сумму платежей, внесенных ею в кассы банковского платежного агента ООО <...> поскольку данные платежи не поступили на счет Банка <...>

Ссылается на то, что исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт

приема оплаты платежей ООО <...> является лишь способом исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств от платежного агента на счет Банка.

Указывает, что между Банком <...> и ООО <...> заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым ООО <...> осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. Однако с февраля <...> ООО <...> не исполняет свои обязательства по соглашению, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств заемщиком.

В возражениях ООО <...> просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель истца Банк «<...> представитель ООО <...> не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что <...> сентября <...>. между сторонами был заключен потребительский договор <...>, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на срок до <...> сентября <...> г. с условием уплаты <...>% годовых за пользование кредитом (л.д. 6-7).

При этом из пункта 6 договора усматривается, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из приложения № <...> к договору потребительского кредита усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО <...> в числе которых указан адрес: <...> (л.д. 10).

<...> ноября <...> г. между Банком <...>) и ООО «<...>) было заключено соглашение о поручительстве № <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве №<...> заключенного между банком и поручителем. В силу данного соглашения поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Вместе с тем, пунктом 1.1 соглашения о поручительстве № <...> предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств,

устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключаемыми сторонами по форме приложения № <...> к соглашению.

<...> О.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что заключила договор потребительского кредита и подтвердила, что обязанность по предоставлению кредита Банк <...> перед нею выполнил в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, Банк «<...> указал, что ответчик не исполняет обязательства с октября <...> г.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на <...>. задолженность заемщика составляет <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> руб. <...> коп.- пени за несвоевременную уплату процентов.

При проверке доводов истца судом первой инстанции установлено и подтверждено <...> О.В., что последняя допускала просрочки платежей, а в мае <...> г. не внесла очередной платеж, который погасила в июне <...> г., в связи с чем у нее имелась текущая задолженность. Вместе с тем в период с октября <...> г. по июль <...>. <...> О.В. вносила платежи по кредиту в кассу банковского платежного агента ООО <...>» по адресу: <...> на счет Банка «<...> С июля <...> г. по декабрь <...> г. платежи ею вносились через кассы ОАО «<...>». Данные обстоятельства подтверждены кассовыми чеками и расшифровками взносов за подписью работника ООО <...>

С учетом представленных ответчицей доказательств внесения ею платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом вычета из заявленного размера задолженности выплаченных платежей, внесенных <...> О.В. через платежного агента ООО <...> на общую сумму <...> руб. Расчет задолженности приведен судом в решении по состоянию на <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности <...> О.В. на сумму платежей, внесенных ею в кассы банковского платежного агента ООО <...> поскольку данные платежи не поступили на счет Банка <...> являются несостоятельными.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному    агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО <...> в числе которых указан адрес: <...>, и указанные платежи подтверждены ООО <...> суд обоснованно учел их при расчете задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по потребительскому кредиту с ООО <...> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения общества к солидарной ответственности по обязательствам <...> О.В не имеется, поскольку доказательств, позволяющих установить, что указанное выше соглашение № <...> распространяется на обязательства заемщика <...> О.В. по договору потребительского кредита <...> от <...> не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда

определила:

решение <...> районного суда <...> от <...>. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи