Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32689/2018 от 23.07.2018

Гр. дело № 33-32689/2018

Судья Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио, фио к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, 3 980 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи гибелью сестры.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио  25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи гибелью сестры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали, что *** г. на 64 км. перегона адрес. Нара Московской железной дороги ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована фио ***., которая приходилась истцам дочерью и сестрой. Поскольку смерть дочери и сестры стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 1 500 000 руб., в пользу фио 3 980 руб. нотариальные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Оглио Е.Ф. приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2009 г. на 64 км. ст. перегона адрес. Нара Московской железной дороги ОАО «РЖД» поездом № 6313 смертельно травмирована фио *** причиной травмирования явилась железнодорожная травма, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 28.12.2009 г., актом судебно-медицинского исследования трупа фио

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 28.12.2009 г., усматривается, что локомотивная бригада в составе машиниста фио, помощника машиниста фио следовала поездом № 6313 по первому главному пути адрес с включенным прожектором, при подъезде к адрес подавали сигналы большой громкости. При приближении к платформе локомотивная бригада увидела как с платформы № 2 четного пути спрыгнули два человека и направились в сторону первого пути, по которому следовал поезд. Машинист применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Причиной транспортного происшествия явилась грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

фио умерла 27.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИК № 695419, выданным 18.03.2016 г.

Из свидетельства о рождении фио серии ****, выданным *** усматривается, что фио и фио являются матерью и отцом погибшей.

Из свидетельства о рождении фио серии ****, выданным ****., свидетельства о рождении фио серии *** № ****, выданным *** г., усматривается, что погибшая фио является сестрой фио и фио

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Удовлетворяя исковые требования, суд также правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций названные разъяснения не учел.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вред, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ними и погибшей, однако, не учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между истцами и погибшей тесных родственных отношений и поддержания близкой эмоциональной связи, повлекшее причинение истцам в связи со смертью фио таких нравственных переживаний, которые по своей степени выраженности могли быть отнесены к страданиям, при этом, непосредственно истец в суд не являлась, своих пояснений не представляла.

В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года № 276-О).

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Судом не было учтено, что причиной железнодорожного травмирования фио явилось грубое нарушение пострадавшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих, зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», также согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 512 от 28.12.2009 г. при газохроматографическом исследовании в доставленных образцах крови погибшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 %о, в моче-3,6 %адрес обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях фио грубой неосторожности.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях погибшей, а также учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда погибшей, учитывая также, что доказательств поддержания между погибшей и истцами теплых семейных отношений, эмоциональной связи, представлено не было, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, снизив ее размер в пользу фио, фио до 15 000 руб., в пользу фио, фио в размере до 10 000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу фио нотариальных расходов в размере 3 980 руб., поскольку представленными доказательствами расходы на нотариальные услуги подтверждены в размере 1 500 руб. (л.д.12,13,15,17,20,21). При этом, из представленной справки от 06.05.2016 г. (л.д.18), не усматривается за удостоверение каких копий документов с фио взыскано 3980 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебные заседания не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1