Решение по делу № 2-871/2020 (2-13756/2019;) от 18.12.2019

2-871/2020 (2-13756/2019;)

14RS0035-01-2019-010106-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                             06 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре судебного заседания Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шюгждиниса Арнольда Юозовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные ремонтно-отделочные работы,

установил:

Шюгждинис А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авиа-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что с 22 мая 2019 по 03 июня 2019 год им производился ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ___, ул. ____, ____ Вместе с генеральным директором ООО «Авиа- Экспресс» Высоких А.Ю. они устно договорились о том, что истец выполнит ремонтно-отделочные работы. Ответчик произвел оплату стоимости расходных материалов в размере 170 000 руб. Оплата стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ ответчиком на момент рассмотрения дела произведена частично, в размере 29 304 рубля. Истцом была рассчитана стоимость работ и в адрес ООО «Авиа-Экспресс» направлен акт от 03.05.2019, согласно которому стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составила 245 500 рублей. Однако генеральный директор ООО «Авиа-Экспресс» Высоких А.Ю. отказался выплачивать данную сумму. Для подтверждения соответствия стоимости работ рыночным расценкам истцом получена справка оценщика индивидуального предпринимателя Полуэктова Е.С. Таким образом, в настоящее время у ООО «Авиа-Экспресс» образовалась задолженность за фактически выполненные ремонтные работы в размере 216 196 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 года по 27.06.2019 года.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.10.2019 года постановлено: взыскать с ООО «Авиа-Экспресс» в пользу Шюгждиниса А.Ю. задолженность в размере 157 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 271,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 439 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением от 23.10.2019 представитель ответчика Яковлев В.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18.12.2019 заявление представителя ООО «Авиа-Экспресс» Яковлева В.Ю. об отмене заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 по делу по иску Шюгждиниса Арнольда Юозовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные ремонтно-отделочные работы удовлетворено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Томтосова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Яковлев В.Ю. относительно заявленных требований возражал, заявил ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы для установления объема строительно-ремонтных работ, выполненных истцом.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 28.08.2019 года было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Яковлева В.Ю. о назначении судебно-оценочной экспертизы (л.д. 146).

Определением от 28.08.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Сторонам было разъяснено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

06.09.2019 гражданское дело ___ по иску Шюгждиниса А.Ю. к ООО «Авиа-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные ремонтно-отделочные работы направлено в ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Гражданское дело № 2-7925/2019 было возвращено в суд без исполнения, поскольку ответчик и его представитель в категорической форме отказались от предоставления автотранспорта и в сопровождении эксперта для осмотра объекта (письмо от 11.10.2019 № 622/5-2).

При указанных обстоятельствах, с учетом последовательно заявленных ходатайств со стороны ответчика о назначении судебно-оценочной экспертизы, суд усматривает злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку указанные действия ответчика противоречат принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, послужившими для отказа в проведении назначенной судом экспертизы, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять доводам, изложенным в письме начальника экспертного учреждения, у суда не имеется.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда), однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении, заявленных истцом.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22 мая 2019 по 03 июня 2019 года по устной договоренности с генеральным директором ООО «Авиа-экспресс» истец произвел ремонт помещения, расположенного по адресу: г. ___, ул. ____, ____ Объем и характер работ оговорен в устной форме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Шюгждинис А.Ю. получил 170 000 рублей на приобретение строительно-расходных материалов, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.05.2019 на сумму 70 000 рублей, расходным кассовым ордером № от 23.05.2019 на сумму 50 000 рублей, записью из журнала о получении 50 000 рублей. Остаток с указанных денежных средств составил 29 304 рубля.

В адрес ответчика был направлен Акт выполненных работ от 03.05.2019. Согласно данному Акту истец выполнил основные работы на сумму 135 000 рублей, а также дополнительные работы, оговоренные в ходе ремонта, на сумму 110 500 руб., всего на 245 500 рублей.

Письмом от 13.06.2019 № за подписью генерального директора ООО «Авиа-Экспресс» в подписании Акта отказано ввиду отсутствия договора об оказании услуг.

15.08.2019 года ответчику направлен судебный запрос о предоставлении финансовых документов, выданных истцу на суммы 50 000 руб., 50 000 руб., 70 000 руб., а также копии договора аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 35/3 в срок до 21.08.2019. Судебный запрос ответчиком в установленные сроки не исполнен.

22.08.2019 года судом произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. ___, ул. ____, ____ в ходе которого ответчик представил документы, запрошенные судом.

В осмотре помещения участвовал генеральный директор ООО «Авиа-Экспресс» Высоких А.Ю., который пояснил, что с истцом была договоренность о проведении ремонтных работ помещения на общую сумму 175 000 рублей, в которую входит стоимость расходных материалов, а также ремонтных работ, из них: стоимость работ – 135 000 рублей, стоимость материалов – 40 000 руб.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019, ООО «Авиа-Экспресс» приняло в субаренду нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 35/3.

В ходе осмотра установлено, что указанное помещение, общей площадью 150 кв. м., используется под офисное и складское помещение.

Визуальный осмотр помещения позволяет определить, что ремонтные работы в помещениях были проведены.

Фотографии, представленные истцом, соответствуют виду помещения, расположенного по адресу: г. ___, ул. ____ ____.

В процессе осмотра помещения генеральный директор ООО «Авиа-Экспресс» Высоких А.Ю. для приобщения в материалы дела представил рукописный лист, в котором указано, что «Материалы получил – 170 000. Потрачено 140 798. Остаток 29 202. Работа – 135 000. Дополнительная работа – 52 000. 187 000-29 202=157 798. Дополнительные работы: дверь – 3 000-монтаж, вход дверь монтаж/демонтаж – 6 000, светильники 18 штук – 12 000, розетки монтаж 5 шт. – 3 000, потолки побелка – 20 000, плинтус – 2 000, оконный проем + замена внешних углов наружных на 3 окнах – 6 000. 327 798 (общее)» (л.д. 128).

Сторонами не оспаривалось, что записи были сделаны истцом.

Таким образом, из записей данного рукописного листа следует, что стороны пришли к соглашению, что стоимость ремонтных работ составляет: основная работа 135 000 руб. + дополнительная работа 52 000 рублей, итого – 187 000 рублей.

Остаток денежных средств от суммы, переданной истцу на приобретение строительных и расходных материалов, составляет 29 202 руб. Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано, что остаток составил 29 304 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом ремонтно-строительные работы выполнены, ответчик пользуется результатом выполненных работ, однако оплату их стоимости не произвел, истец вправе требовать стоимость пользования указанным результатом работ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ на сумму 157 696 руб. (187 000 руб. (оговоренная сторонами сумма) – 29 304 руб. (остаток).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом оговоренные строительно-ремонтные работы выполнены 03.06.2019, 10.06.2019 ответчиком получено уведомление истца об оплате выполненных работ, 10.06.2019 является первым днем нарушения обязательства ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2019 по 27.06.2019 г. в размере 590,82 руб.

Доводы стороны истца о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 216 196 рублей, подлежат отклонению.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы стороны ответчика о том, что общая стоимость ремонтных работ по соглашению сторон установлена в размере 135 000 рублей, противоречат материалам дела.

Кроме того, в связи с несогласием ответчика с суммой исковых требований, по его ходатайству определением Якутского городского суда РС (Я) от 28.08.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, однако ответчик уклонился от ее проведения.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что проведение экспертизы было поставлено в зависимость от допуска в помещение специалиста-эксперта, а ответчик от этого уклонился, суд выносит решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что истцу была частично произведена оплата стоимости работ в размере 105 000 руб., однако истец, получив денежные средства, в расходном кассовом ордере не подписался, и убежал, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 66 от 04.06.2019 на сумму 105 000 руб., подпись получателя в ордере отсутствует.

Таким образом, отсутствие в расходном кассовом ордере подписи истца в получении денежных средств не может подтверждать факт такого получения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что истцом размер исковых требований был уменьшен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шюгждиниса Арнольда Юозовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные ремонтно-отделочные работы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Экспресс» в пользу Шюгждиниса Арнольда Юозовича задолженность в размере 157 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                             Н.И. Новикова

Решение изготовлено 07.02.2020