Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-2594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Бондиной Н.И. к Черных О.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бондина Н.И. обратилась в суд с названным иском к ответчице Черных О.С. и со ссылками на ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ просила взыскать с неё в свою пользу 54 000 руб., указав на следующее:

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.08.2015 года ее исковые требования к Черных О.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Указанным решением суд обязал ответчицу Черных О.С. передать ей фургон изотермический модели №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска. 17.11.2015 года указанное выше решение вступило в законную силу, однако добровольно Черных О.С. исполнять его не стала, в связи с чем в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство. Добровольно требования судебных приставов-исполнителей о возврате ей указанного выше фургона Черных О.С. исполнять отказалась. В целях получения в свое законное владение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – фургона изотермического модели №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, 21.12.2015 года ею был заключен договор с ИП Сапожниковым Д.П. на оказание детективных (сыскных) услуг, в соответствии с которым последний брал на себя обязательство по розыску указанного выше фургона. По данному договору ею было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 21.12.2015 года. В ходе исполнения договора ИП Сапожниковым Д.П. было установлено местонахождение транспортного средства в г.Кузнецке, данная информация была предоставлена ей, что подтверждается отчетом о проделанной работе от 17.02.2016 года. Обнаруженный фургон находился в нерабочем состоянии, в связи с чем для его доставки по месту её жительства в г.Заречный потребовались услуги эвакуатора. 20.01.2016 года ею с ИП ФИО10 был заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей, в соответствии с которым последний осуществил эвакуацию фургона из г.Кузнецка Пензенской области в г.Заречный Пензенской области. По данному договору ею было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 20.01.2016 года. В связи с незаконными действиями ответчицы Черных О.С., выразившимися в неправомерном удерживании у себя принадлежащего ей фургона, а также в неисполнении решения суда по его передаче, ей были причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг по розыску фургона и его эвакуации. Размер причиненных ей убытков составляет 54 000 рублей (40 000 руб. + 14 000 руб.), и данную сумму она была вынуждена потратить для восстановления ее права собственности на фургон, которое нарушалось Черных О.С..

Истица Бондина Н.И. в суд для рассмотрения дела настоящее судебное заседание не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена, представила заявления с просьбами провести судебные заседания без ее участия.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Бондиной Н.И. по доверенности Кулагин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.

Ответчица Черных О.С. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований полагая возможным возместить истице лишь расходы по эвакуации транспортного средства, и пояснила:

В начале 2016 года ей позвонил судебный пристав-исполнитель и попросил вернуть транспортной средство, после чего водитель данного транспортного средства ФИО6 в ее присутствии позвонил ФИО7 – зятю Бондиной Н.И. и сказал, что машину можно забрать в г.Кузнецке на автозаправочной станции. На автозаправочную станцию транспортное средство поставил бывший водитель ФИО13, он отдал ключи от ТС сотруднику автозаправки, и оттуда транспортное средство, через пару дней забрал ФИО7. Судебный пристав-исполнитель связывался с ФИО7, и тот ему пояснил, что забрал транспортное средство. Акт приема-передачи транспортного средства она собиралась подписать с ФИО7 позже, но он поменял номер телефона и больше на связь с ней не выходил.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п.1-3, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; … ; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 17.11.2015 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.08.2015 года (копия – в деле) исковые требования Бондиной Н.И. к Черных О.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, и постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи фургона изотермического, модели №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, от 21.01.2014 г., заключенный между продавцом Бондиной Н.И. и покупателем Черных О.С..

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить фургон изотермический, модели №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, в собственность Бондиной Н.И..

Обязать Черных О.С. передать Бондиной Н.И. фургон изотермический, модели №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, все имеющиеся ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.».

По утверждению со стороны истицы, не оспоренному ответчицей, добровольно исполнять вышеупомянутое решение суда Черных О.С. не стала, в связи с чем в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство, но и требования судебных приставов-исполнителей о возврате ей указанного выше фургона Черных О.С. не исполнила.

Из телефонограммы, полученной судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 29.12.2015 года, в 10:05 часов, следует, что во исполнение требований исполнительного листа № от 27.11.2015, выданного органом: Октябрьский районный суд г.Пензы, предмет исполнения: обязать должника передать взыскателю фургон изотермический модели №, идентификационный номер №, 2010 г.в., все имеющиеся ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, в отношении должника: Черных О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Бондина Н.И., адрес взыскателя: <адрес>, получила информацию по телефону № от должника, что о решении суда известно, она готова передать фургон после 11.01.2016 года; должнику также разъяснено, что возбуждено исполнительное производство, добровольный срок для исполнения - 5 дней, по истечении которого, в случае неисполнения решения суда, будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В целях получения в свое законное владение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – фургона изотермического модели №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, 21.12.2015 года, т.е. тогда, когда спорное ТС ответчицей еще не было возвращено, Бондина Н.И. заключила с ИП ФИО9 договор на оказание детективных (сыскных) услуг (копия – в деле).

Из договора на оказание детективных (сыскных) услуг от 21.12.2015 года заключенного между ФИО9 (детективом) и Бондиной Н.И. (клиентом), следует, что клиент поручает, а детектив принимает на себя, выполнение следующих услуг: розыск автомашины (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. названного договора, гонорар детектива за выполненные работы составляет 150 000 руб., из них: аванс, выплачиваемый при подписании договора, - 40 000 руб., а также премия, выплачиваемая после выполнения детективом поручения, - 110 000 руб..

По выполнении поручения детектив предоставляет отчет с ответами на поставленные клиентом вопросы; в течение суток клиент либо предъявляет письменные претензии по исполненному поручению, либо принимает решение о выплате премии; премия выплачивается не позднее двух суток с момента предоставления отчета; при частичном исполнении поручения по обоюдному согласию стороны могут пересмотреть сумму премии (п.п.3.3. и 3.5. договора на оказание детективных (сыскных) услуг от 21.12.2015 года).

Согласно чеку-ордеру № от 21.12.2015 года (в деле), Бондина Н.И. перевела на счет ФИО9 в качестве оплаты аванса по договору на оказание детективных (сыскных) услуг от 21.12.2015 года 40 000 руб..

Из отчета ИП ФИО9 о проделанной работе от 17.02.2016 года (копия – в деле) следует, что в ходе проверки были отработаны места возможного хранения автомобиля в г.Пензе, но обнаружить данную автомашину не удалось; по поступившей информации было установлено, что автомашина находится на стоянке вдоль трассы М-5 г.Кузнецка, и для скорейшей проверки она была передана представителю Бондиной Н.И.; данная информация подтвердилась, и машина была найдена на стоянке трассы М-5 г.Кузнецка; за проделанную работу Бондина Н.И. оплатила 40 000 руб.; претензий у сторон друг к другу не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, следует, что Бондину Н.И. он не знает, встречался по доверенности с ее зятем ФИО7, с Черных О.С. не знаком; примерно в ноябре-декабре 2015 г. к нему обратился ФИО7 от имени Бондиной Н.И., пояснил, что пропала машина - холодильник, попросил найти; ФИО7 от имени Бондиной Н.И. перечислил на его счет 40 000 рублей, и они с истицей подписали договор; впоследствии ему поступила информация о том, что машина находится в г.Кузнецке, его в городе не было, поэтому он позвонил ФИО7, передал ему информацию и попросил ее проверить, информация подтвердилась, и машина нашлась; для того, чтобы найти машину, он отрабатывал стоянки, предприятия с ангарами, Залетов определял круг возможных мест хранения автомашины; о месте нахождения машины ему (ФИО9) стало известно из достоверных источников, которые он не желает разглашать; у них с клиентом была договоренность, что, если он находит машину самостоятельно, то клиент платит ему еще 100 000 рублей; вообще средняя цена детективных услуг по розыску машин 35-40% от стоимости машины; в данном случае более 40 000 руб. оплаты он не потребовал, поскольку информацию о месте нахождения автомобиля проверял не он, а ФИО7..

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что Бондину Н.И. он не знает, Черных О.С. знает около трех лет, когда устроился работать экспедитором в «Транс Регион 58»; Черных О.С. позвонила ему примерно в декабре 2015 г., сказала, что не может дозвониться до ФИО7, чтобы отдать ему транспортное средство; он дозвонился Залетову и сказал, что он и Хакимов Рустам откопают от снега машину и перегонят на стоянку, а он (ФИО7) может ее забрать из г.Кузнецка, они так и сделали, Хакимов откопал машину за один день, ФИО7 забрал машину примерно через 2-3 дня, но ПТС не забрал, акт приема-передачи ТС не подписал; он позвонил еще раз Залетову и попросил его забрать у Черных О.С. ПТС и подписать акт, на что Залетов ответил, что он заболел, и как только выздоровеет, перезвонит ему, но так и не перезвонил.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, однако показания ФИО6 противоречат полученной судебным приставом-исполнителем от Черных О.С. 29.12.2015 года телефонограмме, из которой следует, что на 29.12.2015 года спорное ТС не было передано взыскателю, передача планировалась после 11.01.2016 года, соответственно, была необходимость для истицы в работе частного детектива.

Из договора № б/н на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 20.01.2016 года (копия – в деле), заключенного между ИП ФИО10 (исполнителем) и Бондиной Н.И. (заказчиком), следует, что в рамках данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказывать заказчику услуги по эвакуации (техпомощи) транспортных средств (п.1.1. договора).

Из п.3.1. того же договора следует, что оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета на оплату, а из п.3.2. – что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, рассчитывается, согласно тарифам исполнителя (приложение № к настоящему договору).

Из акта выполненных работ № б/н от 20.01.2016 года (копия – в деле) следует, что ИП ФИО10 оказал Бондиной Н.И. услуги по эвакуации транспортного средства «Исуза», г/н №, из г.Кузнецка, трасса М5, автостоянка, в <адрес>, на сумму 14 000 руб..

То, что ТС «Исуза», г/н №, - именно рассматриваемый изометрический фургон, ответчицей не оспаривалось.

Согласно квитанции серии № от 20.01.2016 года (в деле), Бондина Н.И. оплатила ИП ФИО10 за услуги по эвакуации 14 000 руб..

Учитывая изложенные в иске и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что должник Черных О.С. обязана возместить взыскателю (кредитору) Бондиной Н.И. убытки, причиненные неисполнением возложенных на неё решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.08.2015 года по делу № обязательств по возврату фургона изотермического модели №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, в собственность Бондиной Н.И. и передаче Бондиной Н.И. этого фургона.

Представленные истицей доказательства размера причиненных ей неправомерными действиями ответчицы убытков суд считает надлежащими и достаточными для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с Черных О.С. в пользу Бондиной Н.И. в счет возмещения причиненных ей убытков подлежат взысканию 54 000 руб., из которых: 40 000 руб. – за оказанные детективные (сыскные) услуги и 14 000 руб. – за оказанные услуги по эвакуации автомобиля.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных чеком-ордером от 11.04.2016 года, подлежат взысканию 1 820 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 40 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ 14 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 820 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.10.2016 ░░░░.

        ░░░░░