Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2020 ~ М-834/2020 от 27.07.2020

Дело №2-987/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 07 декабря 2020года

Выксунский городской суд Нижегородской области

в составе судьи З., при ведении протокола судебного заседания секретарем И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

при участии: представителя истца Б. – К., действующей по доверенности от … года, ответчика П.,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере … рублей, судебных расходов по определению размера ущерба в размере … рублей и по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом № … принадлежал по праву общей долевой собственности истцу Б. и ответчику П., доли в праве составляли по … доле. … года в жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома № …, уничтожено имущество жильцов этого дома. До пожара жилой дом представлял собой единое строение, состоящее из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, отдельные системы канализации, водоснабжения, газификации, электроснабжения, индивидуальное отопление (газовый котел). Каждое из жилых помещений состояло из нескольких комнат. Одной изолированной частью жилого дома пользовались и проживали в ней истец Б. с супругой, второй частью жилого дома пользовалась ответчик П. и её П.2. Между сособственниками жилого дома сложился на протяжении нескольких десятилетий порядок пользования жилым домом и земельным участком. Кроме уничтожения в результате пожара жилого дома огнем также была уничтожена бытовая техника и мебель, принадлежащая истцу Б. и находившаяся в его части жилого дома, в том числе: … Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от … года и в соответствии с техническим заключением № … от …. года Федерального государственного бюджетного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, причиной пожара, а, следовательно, и причиной повреждения перечисленных внешних конструкций и внутренних помещений жилого дома, включая личное имущество Б., явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара располагался в помещении части жилого дома …, находившейся в пользовании ответчика П., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчика своих обязанностей как собственника домовладения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии. Экспертом ООО «А» размер ущерба определён исходя из рыночной стоимости … части дома в общей сумме … рублей, а стоимость ущерба от уничтожения бытовой техники и мебели эксперт определил в … руб. За проведение оценки ущерба истец Б. по договору на проведение оценки ущерба оплатил … руб., за юридическую помощь представителя им оплачено … рублей.

В судебное заседание истец Б., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик П. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, Б. и П., извещены надлежащим образом, в суд не явились, Б. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара № …, представленные ОНДПР по г.о. Выкса УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: …, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу, Б. и П., в … доле за каждым.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, который фактически был разделен на два помещения, имеющие отдельные входы. Западная часть дома находилась в пользовании ответчика П., восточная – истца Б.

… г. в … часов … минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД по гор. Выкса был обнаружен пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: …, в западной его половине.

По приезду сотрудников подразделения 56-ПСЧ 8-ОФГІС «Ф» и ПГС АО «В» к месту пожара было установлено, что строение дома горит по всей площади чердачного помещения и в жилых помещениях западной половины жилого дома.

Пожар был ликвидирован … г. в … час … минут. В результате пожара огнем повреждены жилые помещения западной половины жилого дома и чердачное помещение по всей площади. Помещения восточной половины жилого дома повреждений от огня не имели.

… г. в … часов … минут вновь поступило сообщение о пожаре в строении указанного жилого дома.

По приезду сотрудников подразделения … -ПСЧ …-ОФГІС «ФГКУ по Нижегородской области» к месту пожара было установлено, что горит строение дома в жилых помещениях восточной половины.

Пожар ликвидирован … г. в … часов … минут. В результате пожара огнем повреждены жилые помещения восточной половины жилого дома и имущество, расположенное в них на площади … кв.м.

Постановлением отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от … года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего … года в строении жилого дома, расположенного по адресу: …, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей), совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно техническому заключению ФГБУ «С» по Нижегородской области №…л от 01.11.2019 года, по исследованию фрагментов медных жил электропроводов, изъятых из помещения №… помещения квартиры №… (западной части дома) обнаружены следы аварийного режима работы, характерного для протекания токовой перегрузки.

Для установления причин пожаров, произошедших … года в здании жилого дома, проведено исследование материалов с привлечением специалиста ФГБУ «С» по Нижегородской области, согласно выводам технического заключения которого №… от … года очаг пожара находится в помещении №3 квартиры №1 (западная половина жилого дома), наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что образование пожара, произошедшего в … часов … минут … года (в восточной части дома), можно объяснить длительным процессом тления опилок, насыпанных в качестве утеплителя на чердачное перекрытие, распространение горения в коридор квартиры № … (восточной части) происходило со стороны чердачного помещения, которое было общим для обеих квартир.

При этом все коммуникации дома (электричество, газ) были отключены после тушения пожара, обнаруженного в квартире №1(западной половине жилого дома) в … часов … минут … года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, сложившийся порядок пользования ответчиком части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, сам по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

В судебном заседании вина ответчика П. не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром, не представлено.

Истцом в обосновании иска не приведено, какие действия ответчика стали причиной пожара, в том числе с позиции требований ст. 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того причина второго возгорания, произошедшего спустя … часов … минут в восточной части дома, которая находилась в пользовании истца, изложенная в техническом заключении, носит предположительный характер.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На стороны, как сособственников жилого дома, где произошел пожар, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим его состоянием, в том числе и за состоянием электрооборудования всего дома.

Кроме того сведений об осуществлении контроля самим истцом за состоянием своего имущества, чердачного помещения, с точки зрения его безопасности, после ликвидации первого возгорания суду не представлено.

Спорный дом между собственниками дома не разделен, находится в общей долевой собственности и на собственников возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной связи у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате возникшего пожара, и удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы истца, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Б. к П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

В удовлетворении заявления Б. о взыскании с П. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья – З.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Нижегородского областного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Выксунского городского суда Нижегородской области отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Баринова А.Д. к Паршиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Паршиной М.В. в пользу Баринова А.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1091000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С Паршиной М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13655 рублей.