Решение по делу № 2а-2254/2020 от 18.05.2020

Дело № 2а-2254/2020

УИД 25RS0002-01-2020-003007-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурус Дмитрия Владимировича к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Сурус Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, указав в обоснование заявленных требований, что на заявление о возобновлении регистрационного учета транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», шасси № KZN1850062736, направленное в адрес начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, им был получен отказ, который нарушает его гражданские права и законодательство РФ. Со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ № 5-П о 22.04.2011 указывает, что если причина прекращения регистрации неустранима, то основанием для возобновления регистрационного учета транспортного средства является его соответствие основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленные Правительством РФ, а именно диагностическая карта технического осмотра, и что данное транспортное средство приобретено на законных основаниях, а именно договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку им выполнены все условия, а именно: к заявлению приложена копия диагностической карты, договор купли-продажи находится в регистрационном подразделении, проводившим постановку на регистрационный учет, просит суд признать решение УМВД России по Приморскому краю от дата № об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства модель «Тойота Хайлюкс Сурф», шасси №, незаконным; обязать УМВД России по Приморскому краю возобновить регистрационный учет указанного транспортного средства.

Сурус Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ситца Сурус Д.В. - Бондаренко Е.В. в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В. просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, из которых следует, что оспариваемое решение принято на основании действующего законодательства РФ, а приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность ГИБДД допустить такое транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что Сурус Д.В. является собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», шасси № №, двигатель №.

Регистрационные действия от дата с указанным транспортным средством прекращены (аннулированы) УГИБДД МВД по Республике Бурятия, на основании заключения проверки Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от №

Сурус Д.В. обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о возобновлении регистрационного учета транспортного средства модель «Тойота Хайлюкс Сурф», шасси №, двигатель №.

В обоснование заявления административный истец, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверки конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой», указал, что основанием для возобновления регистрационного учета транспортного средства, является его соответствие основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ, а именно диагностическая карта технического осмотра, и тот факт, что транспортное средство приобретено на законных основаниях (договор купли-продажи транспортного средства).

Совместно с заявлением, помимо прочего, предоставлена копия диагностической карты №.

Решением УМВД России по Приморскому краю, оформленным письмом от дата №, Сурус Д.В. сообщено, что возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется после устранения причин явившихся, основанием для прекращения регистрации. Поскольку регистрация транспортного средства административного истца прекращена по другим основаниям, предоставление диагностической карты не влечет наступления обстоятельств, свидетельствующих об устранении таких причин.

Указанное решение соответствует нормам действующего законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

    В силу п. 65 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, причина для прекращения регистрации транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», шасси № №, двигатель №, не связана с предоставлением (либо не предоставлением) диагностической карты, либо ее несоответствием установленным требованиям, в связи с чем само по себе представление заявителем диагностической карты правомерно не принято административным ответчиком в качестве достаточного основания для возобновления регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном п. 65 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 N 1764.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как установлено в судебном заседании дата регистрация транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», шасси № двигатель №, была прекращена (аннулирована).

Помимо прочего, диагностическая карта № от дата, представленная с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, признана недействительной, что следует из ответа ООО «ТО24» от дата.

Таким образом, доводы о том, что автомобиль является технически исправным, о чем свидетельствует диагностическая карта, подлежат отклонению, поскольку диагностическая карта не может заменить документ, подтверждающий проведение сертификации.

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", действующим с 01.01.2015. При этом данный нормативный правовой акт определяет исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности, к которым относится свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 года N 7-П порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 года N 5-П указано, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Между тем, диагностическая карта транспортного средства не подменяет собой паспорт технического средства, который в силу закона является единственным документом, на основании которого могут быть произведены регистрационные действия (по постановке-снятию автомобиля с учета, внесению изменений и т.д.).

Сам по себе факт приобретения права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях установления факта неправомерной регистрации (изменения регистрационных данных) транспортных средств, основанием для регистрации которых послужили свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, оформленные по подложным заключениям о возможности изменений в конструкцию транспортных средств.

Приобретение административным истцом права на транспортное средство, само по себе, еще не влечет возникновение обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Доводы о добросовестности приобретения автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о добросовестности приобретения имущества фактически является спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 26.06.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░