Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 ~ М-67/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-114/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 апреля 2015 года                                                                               г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                       Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                                Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, изменении очередности и порядка зачисления платежей,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеева Н.П. обратилась в Кемский городской суд РК с названным иском к ОАО «Сбербанк России», по тем основаниям, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> тысяч рублей под 22,45% годовых. Пунктом 4.11 кредитного договора сторонами согласована очередность погашения платежей по договору займа. При наличии просроченных обязательств суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту; 6. на уплату неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по внесению иных видов платежей. Считает, что установленная сторонами в пункте 4.11. очередность платежей с 1-го по 5-й не соответствует требованиям закона, а именно проценты, пени за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору должны в законном порядке погашаться только после основного долга. Ответчик обязан был должным образом информировать ее о ходе дела и выполнении взятых на себя обязательств. Пантелеева Н.П. просила признать незаконным пункт кредитного договора № 4.11 и изменить порядок очередности погашения платежей, распределив приведенные пункты в следующей очередности: 5; 4; 2; 3; 1; 6.

Определением суда от 19 марта 2015 года был привлечен для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пантелеев Ю.В.

Истец Пантелеева Н.П. и ее представитель по доверенности Кураев А.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В поступившем ходатайстве представитель истца Кураев А.М. просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требован я поддержал в полном объеме.

           Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - юрисконсульт Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В ранее представленном возражении представитель ответчика по доверенности старший юрисконсульт юридического отдела Тимофеева С.А. просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

На основании ст., ст. 4, 57 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.

Согласно п. 1.2. Положения Банка России № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка (п. 1.7. Положения № 54-П).

    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Статья 319 ГК РФ регламентирует исполнение денежного обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа, а в рассматриваемом случае при исполнении обязательств Пантелеевой Н.П. суммы произведенных ей платежей, всегда были достаточными для исполнения денежного обязательства полностью, за соответствующий период исполнения.

Таким образом, условия п. 4.11 кредитного договора № 42864267 от 13.11.2013 г., заключенного между ОАО «С6ербанк России» и Пантелеевой Н.П. не противоречат ст. 319 ГК РФ.

Третье лицо - Пантелеев Ю.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пантелеевой Н.П. заключен кредитный договор № 42864267, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 22,45 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно по заявлению заёмщика о зачислении кредита на счет по вкладу заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пантелеевым Ю.В., заключен договор поручительства № 42864267/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Пантелеевой Н.П. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № б/н к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» вкладчик Пантелеева Н.П. поручила Банку, ежемесячно каждого 13 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Представителем истца Кураевым А.М. 09.10.2014 года ответчику была направлена Претензия о признании недействительным пункта 4.11. Кредитного договора и об изменении очередности и порядка зачисления платежей по кредитному договору в срок, установленный законодательством РФ. Однако, до дня подачи иска в суд - 02.12.2014 года ответа на претензию не поступило.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.11 спорного кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

           В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Взыскание кредитором в первую очередь просроченных обязательств по кредиту в виде не уплаченных в срок процентов и просроченной задолженности по основному долгу затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика.

             Таким образом, установленная пунктом 4.11 обжалуемого кредитного договора очередность погашения образовавшейся задолженности ухудшает положение заемщика.

           Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является недействительным в силу части 1 ст. 167 и части 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Из анализа приведенных норм права следует, что в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг, а в оставшейся части производится оплата пени и иных штрафных санкций, поэтому очередность погашения задолженности, установленная пунктом 4.11. оспариваемого кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, суд удовлетворяет исковые требования, признав пункт 4.11. кредитного договора недействительным и полагает необходимым внести изменения в пункт 4.11. кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 2) на погашение срочной задолженности по кредиту; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 6) на уплату неустойки». Оснований для взыскания в первую очередь срочной задолженности по кредиту, а не срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, суд не находит, поэтому отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Пантелеевой Н.П. - удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 4.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пантелеевой н.п. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Изменить пункт 4.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

2) на погашение срочной задолженности по кредиту;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

6) на уплату неустойки».

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеевой Н.П. - отказать.

           Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                                        В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 08 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 июня 2015 года решение суда от 03.04.2015 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе Пантелеевой Н.П. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора. Взыскано с Пантелеевой Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.