Решение по делу № 2-51/2018 (2-1031/2017;) ~ М-1089/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-51-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области                                 30 января 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатовой Н. Н.евны к Коневу А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скоробогатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коневу А.А., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика – Конева А.А. 59 737,95 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы за услуги оценщика за составление экспертного заключения в размере 2 750 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 992,14 руб.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на              <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства мотоцикла «Урал ИМЗ-103», под управлением водителя Конева А.А. и автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скоробогатовой Н.Н., которая является собственником указанного автомобиля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коневым А.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио». Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановления транспортного средства сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 59 737,95 руб., расходы за услуги оценщика составляют 2750 руб.

Истец обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование», где был застрахован автомобиль истца, о возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность виновного лица нигде не была застрахована на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 руб., поскольку ему приходится ходить по страховым компаниям, получать отказы, и дорожно-транспортное происшествие само по себе стресс.

Истец Скоробогатова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Бормотов В.И., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Конев А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, исковые требования истца признает частично, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Шмакова М.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца сторона ответчика признает частично, сумму ущерба не оспаривают, не согласны с размером компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, обозрев административный материал, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Скоробогатовой Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н. №, под управлением водителя Скоробогатовой Н.Н., и мотоцикла «Урал ИМЗ 8-103», под управлением водителя Конева А.А.

В отношении истца Скоробогатовой Н.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Конева А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было установлено, что водитель Конев А.А., управляющий мотоциклом «Урал ИМЗ 8-103», не выдержал бокового интервала движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», г/н. №, под управлением Скоробогатовой Н.Н., чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя Конева А.А. в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что усматривается из справки о ДТП, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – Коневу А.А.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Конев А.А. является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий Конева А.А., управляющим мотоциклом «Урал ИМЗ 8-103», нарушившим п.п. 9.10 правил дорожного движения, автомобилю истца «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида – корпус, данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № о проведении независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Спасио», г/н№, проведенного истцом до обращения в суд, с учетом износа составляет 59737,95 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заключение ООО «<данные изъяты>» № о проведении независимой технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Королла Спасио», г/н. № соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, поскольку, выводы указанного заключения последовательны, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, указанное заключение может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК ПФ оспорено не было.

Таким образом, суд находит требование Скоробогатовой Н.Н. заявленное к Коневу А.А. о возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла Спасио», г/н. № в размере 59 737,95 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Королла Спасио», г/н. № в размере 2750 руб., что подтверждается платежной квитанцией. Данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которое подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 992,14 руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ

         Кроме того, считает, что поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., то с истца Скоробогатовой Н.Н. взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Скоробогатовой Н.Н. к Коневу А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Конева А. АлексА.а в пользу Скоробогатовой Н. Н.евны сумму материального ущерба в размере 59 373,95 руб.; убытки за составление экспертного заключения в размере 2 750 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992,14 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать со Скоробогатовой Н. Н.евны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года

Судья                                                                                 А.В. Алференко