Решение по делу № 2-9572/2014 ~ М-8641/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-9572/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года     г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ивановского отделения ОАО «<данные изъяты>» № к Ивановой А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» лице Ивановского отделения ОАО «<данные изъяты>» № (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку по просрочке процентов - <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Ивановой А. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 12 месяцев.

В адрес ответчика, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванова А. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хамидуллин С. Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все платежи по кредитному договору производились своевременно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерам ОАО <данные изъяты> № о; ДД.ММ.ГГГГ Истцу не поступал платеж в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордер №, оплата которого производилась в отделение № ОАО Сбербанк находящегося по <адрес>, согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о переводе, который не был акцептирован отделением № ОАО Сбербанк по причине невнимательности работников ОАО <данные изъяты>, являющегося истцом по данному гражданскому делу. Просил снизить неустойку, применить ст. 333, 404 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Ивановой А. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> % годовых сроком на 12 месяцев.

В адрес ответчика, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным (л. д. 16), лицевым счетом (л.д. 18)..

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое осталось без исполнения (л.д. 20-21).

Суд удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, исходит из требований ч.2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ивановой А. В. суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Исходя из представленного расчета к исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом складывается из суммы основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно расчету, представленному истцом признавая его верным.

Суд считает обоснованными исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также то, что не по вине ответчика не своевременно был зачислен платеж в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордер №

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, в том числе компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого ответчиком нарушены обязательства по возвращению кредита, суд полагает, что сумма неустойка по просрочке основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку по просрочке процентов - <данные изъяты> руб., несоразмерны допущенным ответчиком нарушениям условий договора, в связи с чем, подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ в общей сумме до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика Ивановой А. В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 450, 809, 810, 811. 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ивановского отделения ОАО «<данные изъяты>» № к Ивановой А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ивановой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице Ивановского отделения ОАО «<данные изъяты>» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку по просрочке процентов - <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:     подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова