Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6507/2012 ~ М-6471/2012 от 09.10.2012

Решение

именем Российской Федерации

    06 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградова Д.С. к Черненкову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Сизякова С.А. к Черненкову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Черненкову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 138900руб. В качестве подтверждения получения займа ответчик написал расписку, в соответствии с которой обязался вернуть истцу сумму займа в полном объеме до января 2011г. Кроме того, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязался платить неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С целью мирного разрешения возникшего спора истец неоднократно посредством устных переговоров просил ответчика вернуть ему сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 138900руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, однако сумму займа до сих пор не вернул, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 138900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421561руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Сизяков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Черненкову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 208900 руб. В качестве подтверждения получения займа ответчик написал расписку, в соответствии с которой обязался вернуть истцу сумму займа равными частями по 20 000 руб. до конца 2010г. До указанной даты сумма займа ответчиком не была возвращена. С целью мирного разрешения возникшего спора истец неоднократно посредством устных переговоров просил ответчика вернуть ему сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 208900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул денежные средства в сумме 15 000руб. Однако, оставшаяся сумма займа в размере 193900руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 193900 руб., проценты начисленные на сумму займа в размере 54717руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Виноградова Д.С. к Черненкову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Сизякова С.А. к Черненкову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Булатова Г.Р. поддержала заявленные исковые требования Виноградова Д.С. к Черненкову В.П., просила взыскать с ответчика в пользу Виноградова Д.С. 560 431 руб., из которых – основной долг по договору займа в сумме 138900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421561руб., кроем того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8805руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Уточнила исковые требования по иску Сизякова С.А. к Черненкову В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от части иска на сумму 20 00 руб., о чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований на сумму 20 000 руб. по иску Сизякова С.А. к Черненкову В.П. прекращено. В связи с частичным отказом от иска уточнила сумму взыскиваемых процентов-просила взыскать с ответчика в пользу Сизякова С.А. 208 586 руб., из которых основной долг по договору займа в размере 173900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34686руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Истцы Виноградов д.С., Сизяков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя Булатова Г.Р.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Сухинин Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иски, просил уменьшить суммы взыскиваемых процентов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Виноградовым Д.С. и ответчиком Черненковым В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Черненков В.П. взял в долг денежную сумму в размере 138900 рублей, обязуясь вернуть ее в полном объеме до января 2011 года. В случае просрочки обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком от истца по договору займа получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.1.п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Виноградовым Д.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 138900руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, сумму долга не вернул, что подтверждается наличием у истца на руках подлинника расписки, которая была приобщена к материалам дела, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя денежное обязательство, суд приходит к выводу, что требования истца Виноградова Д.С. о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В счет погашения основного долга с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма основного долга в размере 138900 руб.

Довод ответчика о безденежности спорного договора займа, заявленный ответчиком в возражениях на иск, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не приведены доказательства данного утверждения, встречных требований ответчиком не заявлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между сторонами существовали и иные отношения- по поставке строительных материалов и взыскиваемый долг перед истцом образовался в результате именно этих отношений. Факт существования отношений по поставке строительных материалов не отрицается ответчиком, отрицание ответчиком наличия долга в том числе в результате данных отношений не основано на каких- либо доказательствах. Написание спорной заемной расписки лично ответчиком и подпись в ней не оспариваются последним. В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, право на предъявление встречного иска, интересы ответчика, наряду с его личным участием в ряде заседаний, представлял квалифицированный юрист (адвокат). Довод о мошеннических действиях истца в отношении ответчика также не может быть принят судом, как голословно заявленный, поскольку ответчиком не представлено вступившего в силу приговора суда о совершении истцом в отношении ответчика каких- либо мошеннических деяний.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями, изложенными в расписке ответчик в случае просрочки обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Истцом Виноградовым Д.С. суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421561 руб. Не оспаривая расчет процентов, ответчик в лице участвовавшего в деле представителя Сухинина Ю.И. ходатайствовал о снижении суммы начисленных процентов.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки (пени). На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что по однородным искам истцов Виноградова Д.С. и Сизякова С.А. участвует один и тот же представитель, названные иски объединены в одно производство, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГС ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4778руб.

По иску Сизякова С.А. к Черненкову В.П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сизяковым С.А. и ответчиком Черненковым В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Черненков В.П. взял в долг денежную сумму в размере 208900 рублей, обязуясь вернуть долг в течение 2010 года равными частями по 20 000 руб. в месяц, начиная с июня месяца.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком от истца Сизякова С.А. по договору займа получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что денежные средства ответчиком от истца по договору займа получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик Черненков В.П. вернул Сизякову С.А. 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сизяковым С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, указанную претензию ответчик получил лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставшаяся часть суммы займа в размере 173900руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Судом установлено, что в указанный в долговой расписке срок ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, сумму долга не вернул, что подтверждается наличием у истца на руках подлинника расписки, которая была приобщена к материалам дела, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя денежное обязательство в полном объеме, с учетом позиции ответчика, в судебном заседании фактически признавшего долг перед Сизяковым С.А., не отрицавшего личное написание спорной расписки и подписи в ней, суд приходит к выводу, что требования истца Сизякова С.А. о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В счет погашения основного долга с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма основного долга в размере 173900 руб.

Истцом Сизяковым С.А. суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34686 руб., который также не оспаривался ответчиком и его представителем. При этом представителем ответчика – адвокатом Сухининым Ю.И. заявлено ходатайство о снижении суммы заявленных к взысканию процентов, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также вышеприведенных мотивов, принципа разумности, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5178руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Виноградова Д.С. к Черненкову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

    Взыскать с Черненкова В.П. в пользу Виноградова Д.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 778 рублей, а всего взыскать 188 678 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Исковые требования Сизякова С.А. к Черненкову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Черненкова В.П. в пользу Сизякова С.А. сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 178 рублей, а всего взыскать 209 078 (двести девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Митина И.А.

Решение вступило в законную силу _____________________2012 года

копия верна

Судья

Секретарь