Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2016 ~ М-1448/2016 от 16.11.2016

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты> года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., единолично при секретаре Раткевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к Овсянниковой Олесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось с указанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Овсянниковой     О.П. заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности (включительно). В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты соответствующей обязанности. В соответствии с п. 4.4 неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с п. 4.6 договора Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления Заемщику. Однако после выдачи кредита Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). На настоящий момент Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты> руб. ООО «Служба взыскания «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована прежним Кредитором. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его Заемщику. Требование было направлено, однако не исполнено Ответчиком. Таким образом (сумма, по которой был переуступлен данный договор не меняется) задолженность Ответчика перед Истцом образована с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям). Требование Истца по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав требований ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало. Просит суд взыскать с Овсянниковой Олеси Петровны в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овсянникова О.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Каминник С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова О.П. обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционенрный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» предоставил Овсянниковой О.П. кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям). Указанный расчет судом проверен.

Ответчик не предоставил суду доказательств, применительно к правилам, установленным ст. 162 ГК РФ, ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что в случае непредоставления доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 6.7. кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права требования по договору с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Согласно договору цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к договору цессии, перешло к ООО «Служба взыскания «Редут».

Об уступке прав требования и о наличии задолженности Овсянникова О.П. была уведомлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями, реестром направления.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что с момента уведомления о состоявшейся уступке права требования, уплата ответчиком денежных средств по договору должна производиться по реквизитам нового кредитора, указанным в уведомлении. В остальном условия договора остаются в неизменном виде, если между новым кредитором и клиентом не будет достигнуто соглашение об обратном.

Учитывая изложенное, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный выше Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доказательств нарушения законных интересов истца суду не представлено. Сам факт передачи права требования по кредитному договору не свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца. При этом, учитывая характер договора цессии, право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, учитывая, что истец никаких начислений по кредитному договору самостоятельно не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу без ограничения его правовым статусом. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным право требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Овсянниковой О.П.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что Овсянникова О.П., заключив кредитный договор, не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, право требования образовавшейся задолженности перешло к истцу в соответствии с заключенным договором цессии, на основании чего у суда имеются основания удовлетворить требования истца в полном объеме.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Овсянниковой Олеси Петровны в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                             А.Н. Лисицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.