Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2011 ~ М-433/2011 от 26.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А. При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Игоря Александровича к <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И. А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена анкета поручителя Васильева И. А., согласно которой он работал водителем-экспедитором у ИП ФИО3 в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО3был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между мной - Васильевым И.А., именуемым в дальнейшем «Поручитель», и <данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Кредитор», был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Поручитель обязуется, солидарно с Должником, отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по вышеуказанному кредитному Договору.

Данный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку не отражает прав и обязанностей Кредитора, составлен в одностороннем порядке, а также не отражает порядок разрешения и урегулирования спора, связанного с данным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» допустил ошибки при составлении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав совершенно другой номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписями сторон: Зам. Директора <данные изъяты>» ФИО4, Главным бухгалтером <данные изъяты>» ФИО5 и ФИО8, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона, ничтожна, недействительна с момента её заключения и не несет юридических последствий.

Считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет юридических последствий по следующим основаниям: я не давал своего согласия отвечать перед Кредитором за исполнение Должником ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он не давал своего согласия отвечать перед Кредитором своим имуществом, как ИП Васильев И. А., однако ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его законное имущество, находящееся в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, которое не являлось предметом залога у <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест по адресу его проживания: <адрес> на имущество его родителей ФИО3 и ФИО6, нажитое ими в совместном браке, к которому он вообще не имеет никакого отношения.

Таким образом, он был лишен возможности работать как ИП Васильев И. А и как водитель-экспедитор, работающий у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>», 2008 года выпуска, без права пользования.

Просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым Игорем Александровичем и <данные изъяты>».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- привести стороны в первоначальное состояние (двухсторонняя реституция), признав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключён кредитный договор № на сумму 1500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Игорем Александровичем, именуемым в дальнейшем «Залогодатель», и <данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Залогодержатель» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п. 1.1 в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ИП ФИО3, «Залогодатель» передает в залог «Залогодержателю» в качестве предмета залога следующее имущество, закрепленное за ним на праве собственности: автомобиль <данные изъяты> выпуска, паспорт серии <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 450000-00 рублей, залоговой стоимостью 270000-00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» допустил грубейшие ошибки при составлении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указав совершенно другой регистрационный знак и ПТС, поскольку паспорт серии <адрес> и регистрационный знак <данные изъяты> относятся к автомобилю <данные изъяты> выпуска,, который являлся предметом залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>. выпуска <данные изъяты>, а паспорт серии- <адрес>, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона, ничтожна, недействительна с момента её заключения и не несёт юридических последствий.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание договора незаключенным влечёт за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168_ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения и каждая из сторон должна возвратить другой всё полученное по сделке, либо стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

Считает, что      договор      залога      №       №      от      ДД.ММ.ГГГГ      является незаключенным и не влечет юридических последствий по следующим основаниям: регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>. выпуска <данные изъяты>, а паспорт серии - <адрес>, а не паспорт серии <адрес>_и регистрационный знак      <данные изъяты> как указано в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку речь идёт о двух совершенно разных автомобилях о <данные изъяты>. выпуска и о <данные изъяты>. выпуска, что подтверждается копиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ года и продан в ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ года и продан в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать ничтожную сделку - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым Игорем Александровичем и <данные изъяты>», недействительной с момента её совершения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное состояние (двухсторонняя реституция), признав договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил: Васильевым И.А. поданы в суд исковые заявления о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. выпуска и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

<данные изъяты>» не согласен с данными исковыми заявлениями, считает заявленные требования Васильева И.А., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, между <данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Кредит предоставлен под 17 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения указанного договора между <данные изъяты>» и Васильевым Игорем Александровичем (Поручителем) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 в полном объеме обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору <данные изъяты>» обратился с исковыми требованиями к ФИО3 и Васильеву И.А. в Рославльский городской суд. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник. Включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела по существу, в кассационной инстанции все материалы дела исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно. Каких-либо новых обстоятельств по делу не открылось. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ответчиками не оспаривался.

Васильев И.А. в исковом заявлении указывает, что не является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как кредит, предоставленный по настоящему договору не обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, аргументируя тем, что Банк допустил ошибки при составлении договора поручительства.

<данные изъяты>» считает, доводы Ответчика необоснованны. В ст. 361 ГК РФ, говорится: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». Договор подлежит обязательному письменному оформлению (ст. 362 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Васильевым И.А. в обеспечении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разделом 10 «Обеспечение кредита» п. 10.1 Кредитного договора. Согласно п. 10.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является Приложением к данному Кредитному договору. Доказательством заключения договора поручительства служит ссылка на это поручительство в основном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны, участвующие при заключении основного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осведомлены о наличии обязательного приложения к договору, составляющего «неотъемлемую его часть», следовательно, они вправе не только ознакомиться с приложением, но и участвовать в процессе согласования его условий. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен поручителем и кредитором, а должник оставил на нем подпись об ознакомлении. В ходе составления документа - договора поручительства № от 26.09. 2007г. в п. 1.1 допущена техническая опечатка в части даты и номера кредитного договора, которая не имеет существенного влияния на характер вышеуказанного договора. Критериями «технической опечатки» являются случайность, машинальность, невнимательность.

Также в заключении кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ протокол № зафиксировано решение Банка оформить кроме залога, поручительство сына - Васильева Игоря Александровича. В соответствии с данным решением были заключены договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор, договора залога и поручительства регистрируются Банком при оформлении кредита. При заключении с Васильевым И.А. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был открыт внебалансовый счет № (№). При заключении договора залога № от 26.69.2007г. согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был открыт внебалансовый счет №. На основании Правил ведения бухгалтерсокго учета в кредитных организациях №-П от ДД.ММ.ГГГГ на данном внебалансовом счете учитываются «Полученные гарантии и поручительства», полученные Банком в обеспечение кредита, на котором до настоящего времени числится сумма Поручительства Васильева И.А. в сумме 1 774 000 рублей (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма залога транспортного средства в размере 270 000 рублей (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), внебалансовые счета открываются одновременно с открытием ссудного счета Заемщика в день выдачи кредита и являются внутренними банковскими документами.

Васильев И.А. в исковом заявлении ссылается на ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам). ОАО АКБ «Смолевич» не согласен с доводами Васильева И.А., как правило, сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Васильев И.А. не указал, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.

К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах. Договор поручительства является односторонним, безвозмездным, консенсуальным. Объем и характер ответственности поручителя зависят от содержания договора поручительства. В данном договоре поручительства содержаться указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель ручается, и сумма, в пределах которой действует поручительство. <данные изъяты>» считает, что данная сделка соответствует требованиям закона.

В обеспечении исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Васильевым Игорем Александровичем (Залогодатель) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному договору Залогодатель (Васильев И.А.) передает в залог Залогодержателю (<данные изъяты>») в качестве предмета залога: автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, цвет желтый, мощность двигателя 102-(74), объем двигателя 2461 куб. см. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются следующие: 1) предмет залога (имущество, передаваемое в залог) в данном случае автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон 2000 года выпуска, В данном договоре залога указаны отличительные признаки, позволяющие индивидуализировать данный предмет. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2); 2) оценка предмета залога производится по соглашению сторон. В данном договоре залога оценка по соглашению сторон - 270 000 рублей; 3) обеспечиваемое залогом обязательство должно быть конкретизировано в договоре залога. В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3. указано: «Настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и предпринимателем ФИО3 на сумму 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ», 4) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. На основании ст. 40 Закона «О залоге» отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. Это подтверждается Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами достигнуто соглашение по всем названным существенным условиям. Вышеуказанный договор залога соответствует действующему законодательству РФ.

На основании Регламента о порядке формирования и использования в <данные изъяты>» и его филиалах резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, а также после рассмотрения всех представленных документов Заемщика, экономист по результатам комплексного и объективного анализа деятельности Заемщика с учетом его финансового положения составляет Профессиональное суждение об уровне кредитного риска, в котором указывается вся информация об обеспечении кредита.

По договору залога Залогодатель обязан передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на основании акта приема-передачи документа. В данном случае Залогодатель (Васильев И.А.) в Банк подлинник ПТС не предоставил, в кредитном досье имеется ксерокопия паспорта транспортного средства. В нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (Васильев И.А.) продает заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты>. выпуска), без согласия Банка. Собственником транспортного средства становится другой гражданин, которому не известно, что приобретенное им транспортное средство было заложено Банку-Кредитору.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В действиях Васильева И.А. не усматривается намерения исполнить решения суда, им не были предприняты меры с целью улучшения своего имущественного и материального положения.

В отношении Васильева И.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных документов в пользу <данные изъяты>», и других Банков РФ. В соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> произвел опись и арест имущества Должника. Арест на автомобиль <данные изъяты>» 2008г. выпуска был наложен судебными приставами, по исполнительному листу в отношении <данные изъяты>, так как данный автомобиль был в залоге.

<данные изъяты>» усматривает в действиях Васильева И.А. злоупотребление своим правом, стремление использовать все способы защиты, которые направлены на затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, просит суд отказать Васильеву И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между <данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Кредит предоставлен под 17 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения указанного договора между <данные изъяты>» и Васильевым Игорем Александровичем (Поручителем) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 в полном объеме обязательств по кредитному договору, а также договор залога №.

.В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 432 ч. 2 ГК РФ «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Договор залога и договор поручительства содержат все существенные условия, поэтому договора были подписаны Васильевым И. А. и представителем банка.

В договорах имеются явные описки, которые не являются существенными недостатками договоров. Васильев И. А. об этих описках знал с момента заключения договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, замечаний об их исправлениях не принес, кроме того, он пропустил установленный законом 3-х летний срок исковой давности для предъявления требований в суд о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Согласно ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

Согласно ст. 199 ГК РФ « Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов...

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов...».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Васильеву Игорю Александровичу к <данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с Васильева Игоря Александровича госпошлину в доход государства в сумме 17050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:      Данельчук Л.