Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6333/2016 ~ М-5340/2016 от 31.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016г. Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего Маликовой Т.А.

С участием помощника прокурора Черновой О.С.

При секретаре Старостиной О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6333/16 по иску Кузнецова И.Н. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к представителю нанимателя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в котором просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

     Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении служебного контракта, освобождении о замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении незаконным и отменить.

     Восстановить на работе в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на должность заместитель Руководителя.

     Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.

     Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в счет компенсации морального вреда 200 000руб.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик Представитель нанимателя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заменен на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

      В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто ( в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, данным пленумом ВС РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании ч.2 ст. 33 ГПК РФ, Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в т.ч. если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

        В процессе рассмотрения дела представителем Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<адрес>)

        Представитель истца по доверенности Гусева Т.Н. не возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения Федеральной службы Ростехнадзора в г.Москва.

        Суд, с учетом мнения сторон, ст.28 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-6333/16 по иску Кузнецова И.Н. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Таганский районный суд г.Москва ( <адрес>) для рассмотрения по существу.

        На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                         Т.А.Маликова

Определение вступило в законную силу -