Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2017 ~ М-1284/2017 от 11.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/17 по иску Л.О. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.О., в лице представителя У.С., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Gold, imei №, заключенный <дата> года между Л.О. и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежную сумму в размере <...>, уплаченную за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <...>., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...>. В обоснование заявленного требования истец указала, что <дата> в магазине «Билайн» ПАО «ВымпелКом» она приобрела телефон марки Apple iPhone 7 128 Gb Gold, imei №, стоимостью <...>. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал работать. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. <дата> истцом ответчику направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате за уплаченный товар. Однако до настоящего времени истец ответа на свою претензию не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Л.О. – У.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - К.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковые требования, согласно которых полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, а также компенсации расходов на проведение экспертизы. В результате проведенной экспертизы, установлено, что в телефоне имелся дефект производственного характера. С заключением эксперта ответчик согласен. Поскольку товар относится к технически сложному товару, истец обратился к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства. Однако полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку покупатель к продавцу не обратился, товар для проверки качества не предоставил. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, просил снизить размер штрафа, неустойки и расходы на представителя, полагая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих, суд находит иск Л.О. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата>. между Л.О. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb imei №, стоимостью <...>

В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал работать.

Из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Центр экспертиз-Самара» следует, что в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Gold, идентификационная информация №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Персональным компьютером по интерфейсу USB не определяется. Определить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено, дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку новых основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Gb Gold, идентификационная информация № имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Исследуемый мобильный телефон имеет дефект производственного характера, данный дефект не дает возможностью эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствами, заявленным в Руководстве пользователя.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз - Самара», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Обоснованность вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает доказанным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект является критическим и исключающим его использование по назначению, в связи с чем, исковые требования Л.О. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере <...>, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению. В свою очередь, в связи с расторжением договора, суд полагает необходимым обязать Л.О. возвратить ПАО «ВымпелКом» Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный номер IMEI: №.

<дата> истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В этот же день претензия получена адресатом. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Достоверных доказательств направления истцу ответа на претензию со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО «ВымпелКом» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от <дата>, заключенный между Л.О. и У.С., распиской о получении У.С. от Л.О. денежных средств в размере <...> оказание юридических услуг.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно, в сумме <...>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты денежной суммы гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128 Gb Gold,, серийный номер IMEI: № от <дата>, заключенный между Л.О. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Л.О. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

<...>

Обязать Л.О. возвратить ПАО «ВымпелКом» Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный номер IMEI: №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2017 года.

Судья О.А.Мельникова