Дело №2-4651/22
73RS0001-01-2022-004517-92
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Гордеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Багаутдинову Камилю Мустафовичу о взыскании арендной платы, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к Багаутдинову Камилю Мустафовичу о взыскании арендной платы, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между администрацией г. Ульяновска и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого на срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в г. Ульяновске, <адрес> вид разрешенного использования: под торговый павильон.
В силу ст. 610 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на тех де условиях на неопределенный срок.
Ответчик не вносил арендную плату за земельный участок с 01.01.2016 года по 31.12.2021 года, задолженность составляет 29 205, 72 руб. В соответствии с п.2.8 договора аренды ответчику начислены пени с 26.03.016 года по 08.04.2022 года в сумме 187 804, 00 руб.
В Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отсутствую сведения о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения об обременении с правом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что также свидетельствует о не заключении соглашения о расторжении договора аренды.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. передавался ответчику в аренду свободным от сооружений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено привести земельный участок в первоначальное состояние путем освобождения участка от сооружений.
До настоящего времени ответчик земельный участок от сооружений не освободил, задолженность по арендной плате не погасил.
Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за землю с 01.01.2016 года по 31.12.2021 года в сумме 29 205, 72 руб., пени с 26.03.2016 года по 08.04.2022 года в размере 187 804, 00 руб., обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путём освобождения за свой счёт от имеющихся на нём сооружений.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю с 15.04.2020 года по 31.12.2021 года в сумме 5 379, 72 руб., а также пени за период с 26.03.2016 года по 21.10.2022 года в размере 111 627, 71 руб., а также пени с 22.10.2022 года по день фактической уплаты основного долга по арендной плате, просит обязать ответчика Багаутдинова К.М. привести земельный участок в первоначальное состояние путём его освобождения за свой счёт от имеющихся на нём сооружений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик оплатил в добровольном порядке часть основной суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 09.12.2017 года в размере 10 800 руб., что подтверждается чеками об оплате от 07.05.2018 года, на сумму 4 800 руб., 4 800 руб. и 1 200 руб. Часть основной суммы задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 года по 14.04.2020 года в размере 13 200 руб. также ответчиком оплачена. Касаемо чека от 24.12.2014 года на сумму 57 600 руб. получателем платежа в чеке указан Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, в связи с чем, в Министерстве данный платёж отсутствует, денежные средства зачислялись по реквизитам отличным от реквизитов Министерства, по другому КБК. Ответчику необходимо обратиться в адрес администрации г. Ульяновска с заявлением о возврате денежных средств. В назначении платежа от 07.05.2018 года на сумму 4 800 руб. указана арендная плата за 2015 год, в данный период времени уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком являлась администрация г. Ульяновска, в связи с чем, КБК необходимо указывать принадлежащий администрации г. Ульяновска, а не Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в связи с чем, получатель- Агентство указано неверно. В случае, если ответчик желает зачесть сумму 4 800 руб. по чеку от 07.05.2018 года в счет взыскиваемого периода задолженности по арендной плате, для этого необходимо обратиться в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о зачете денежных средств за период 2020-2021 г.г. После перерыва в судебном заседании представитель истца в суд не явился, извещен. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом судебном заседании. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает по причине заблаговременного извещения стороны истца о времени рассмотрения дела, а также с учётом того, что истец является юридическим лицом в штате которого имеется несколько юристов, следовательно, истец имел возможность направить в суд представителя для участия судебном заседании после перерыва.
Ответчик Багаутдинов К.М., а также его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что собственником торгового павильона, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:19:082601:10 площадью 97 кв.м., расположенный в <адрес>» в настоящее время является индивидуальный предприниматель ФИО1, который использует павильон по назначению, оплачивает арендные платежи за землю. Кроме того, исковые требования в части предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса РФ. В случае взыскания пени просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, так как он имеет инвалидность и его доход не позволяет ему оплатить штрафные санкции в заявленном размере, они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечены Шелль Сергей Вальтерович, администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МУП «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Салахутдинов Марат Фяритович.
Представитель 3-го лица Шелля С.В. в судебном заседании не признала иск и пояснила, что собственником торгового павильона является Шелль С.В., который несет расходы по содержанию указанного имущества, а также фактически использует его по назначению, как и земельный участок, на котором расположен павильон. Павильон он сдаёт в аренду Салахутдинову М.Ф. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Шелль С.В. оплачивает арендные платежи за землю. Задолженность по арендным платежам в сумме 5 379, 72 руб. Шеллем С.В. оплачена 09.11.2022 года, что подтверждается чеком-ордером. В настоящее время им подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска для узаконения торгового павильона, иск принят судом к производству. Просит отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, исковые требования в части предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Салахутдинов М.Ф. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что арендует спорный павильон у Шелля С.В. с декабря 2009 года, осуществляет в павильоне торговлю. После перерыва в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учётом мнения участников судебного заседания определил закончить рассмотрение гражданское дело по существу при данной явке.
Из материалов дела усматривается, что между администрацией г. Ульяновска и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого на срок до 30.06.2002 года ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, вид разрешенного использования: под торговый павильон.
В силу ст. 610 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик не вносил арендную плату за земельный участок с 01.01.2016 года по 31.12.2021 года, задолженность составляет 29 205, 72 руб. В соответствии с п.2.8 договора аренды ответчику начислены пени с 26.03.2016 года по 08.04.2022 года в сумме 187 804, 00 руб. С иском о взыскании указанной задолженности Министерство обратилось в суд.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Со стороны ответчика в суд не представлено доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок и пени, в связи с чем, задолженность по арендной плате и штрафным санкциям в общей сумме 217 009, 72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Кроме того, в силу п. 2.8 договора аренды с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 09.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности по арендной плате в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчётный период.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю с 15.04.2020 года по 31.12.2021 года в сумме 5 379, 72 руб., а также пени за период с 26.03.2016 года по 21.10.2022 года в размере 111 627, 71 руб., а также пени с 22.10.2022 года по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.
Вместе с тем, суду представлена квитанция от 09.10.2022 года, согласно которой сумма задолженности по арендной плате в размере 5 379, 72 руб. оплачена Шеллем С.В.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Стороной ответчика в части исковых требований о взыскании пени в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
В суд с настоящим иском истец обратился 17.06.2022 года, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2016 года по 16.06.2019 года заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ и оснований для взыскания пени за указанный период не имеется.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика пени с 17.06.2019 года по 21.10.2022 года суд полагает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно которой обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика за период с 17.06.2019 года по 21.10.2022 года пени до 10 000 руб.
Поскольку до настоящего времени договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не расторгнут, исходя из назначения земельного участка, а также с учётом разрешения на размещение сооружения, полученного в установленном законом порядке, не имеется оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика Багаутдинова К.М. обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путём его освобождения за свой счёт от имеющихся на нём сооружений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Багаутдинову Камилю Мустафовичу о взыскании штрафных санкций - удовлетворить частично.
Взыскать с Багаутдинова Камиля Мустафовича в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области пени в сумме 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Багаутдинову Камилю Мустафовичу о взыскании задолженности по арендной плате, в остальной части штрафных санкций, о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 18.11.2022 года