Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2014 от 18.04.2014

Мировой судья Тришкин Е.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя заявителя жалобы Хохлова М.Е. – Степанова П.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлова М. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-313/2012 по иску ООО «Раббат» к Мозину Д. В. и Мозиной А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу Хохлову М.Е. отказано в замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Хохловым М.Е. на данное определение мирового судьи принесена частная жалоба.

В частной жалобе заявитель указал, что считает принятое мировым судьей определение противоречащим требованиям процессуального закона, поскольку вопрос о взыскании задолженности уже разрешен судом, в связи с чем он не имеет возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Считает, что вопрос о замене взыскателя должен решаться в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ. Также полагает, что для разрешения требований не имеет значения круг лиц, по которым совершена переуступка прав требования.

В судебном заседании представитель Хохлова М.Е. – Степанов П.Е. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица – Мозин Д.В., Мозина А.В., представитель ООО «Раббат» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом- судебными повестками, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по настоящему гражданскому делу, с Мозина Д.В. и Мозиной А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление по квартире № дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> ( л.д. 36).

Обращаясь с заявлением о замене стороны истца – ООО «Раббат», Хохлов М.Е. указал, что на основании публичных торгов по реализации дебиторской задолженности физических и юридических лиц по коммунальным платежам ( аукцион продавца №), проведенных в сети Интернет, им по протоколу № был приобретен долг ответчика перед ООО «Раббат». Согласно заключенного договора ответчик значится под № в перечне лиц, право требования с которых перешло к нему (Хохлову М.Е.).

Отказывая в удовлетворении данных требований, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку по договору купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права требования только по должнику Мозину Д.В., тогда как согласно заочному решению, принятому в рамках настоящего дела, должниками выступают Мозин Д.В. и Мозина А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами мирового судьи, поскольку действующее законодательство не содержит запретов перехода долгов одного из солидарных должников без вовлечения в такой переход иных обязанных лиц.

Вместе с тем, суд не может признать доказанным заявителем, что к нему по указанному выше договору перешло право требования именно по тем обязательствам Мозина Д.В., которые установлены решением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по настоящему гражданскому делу, поскольку из текста решения усматривается, что с Мозина Д.В. и Мозиной А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление по квартире № дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Договором же купли-продажи дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хохлов М.Е. приобрел задолженность Мозина Д.В. в размере <данные изъяты>. Включена ли в состав проданной дебиторской задолженности задолженность, взысканная решением по настоящему гражданскому делу, в договоре не обозначено, что не позволяет суду установить осуществление перехода к заявителю Хохлову М.Е. права требования исполнения решения суда в свою пользу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-313/2012 по иску ООО «Раббат» к Мозину Д. В. и Мозиной А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Хохлова М. Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова