Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 (2-678/2018;) ~ М-633/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

истца А.А.А.,

представителя отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Гребенниковой Т.В.,

рассмотрев 15 февраля 2019 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Агафонова Александра Анатольевича к отделу МВД России по Ленинскому району Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Ленинскому району Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области в качестве следственно- арестованного. В связи с имеющимся у него психическим расстройством он проглотил болт с гайкой, обнаруженные на умывальнике в камере №1. Какова была цель при глотании гайки и болта он объяснить не может. Поскольку в камере не должно было находиться этих предметов, он полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, тем, что сотрудники полиции допустили нахождение в камере ИВС, в которой он содержался, болта и гайки, что привело к тому, что он их проглотил. Впоследствии он ощутил боли в области живота, о которых сообщил дежурному полицейскому, а затем после его доставления в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области - сотруднику УФСИН.

    Истец просит суд взыскать с отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 103000 рублей.

В судебном заседании А.А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду показала, что истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно того, что он проглотил болт и гайку именно в ИВС отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения искового требования истца.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд отзыву возражает против удовлетворения искового требования истца.

Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения искового требования истца не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из журнала медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области за 2013 год, А.А.А. поступил в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осмотрен, со слов страдает туберкулезом и аритмией.

Согласно журналу регистрации заявлений подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области за 2013 год, жалоб и заявлений от А.А.А. не поступало.

Исходя из журнала учета выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области за 2013 год, ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. по распоряжению начальника ИВС выводился из камеры следственно-арестованных для оказания медицинской помощи.

В соответствии с журналом приема амбулаторных больных за февраль- апрель 2013 года ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, справкой ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обращался в медицинскую часть, осмотрен дежурным фельдшером, ему установлен диагноз - инородные тела желудочно-кишечного тракта, показано наблюдение в динамике, назначено медикаментозное лечение.

В соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

А.А.А. действительно, будучи следственно-арестованным, проглотил инородные тела. При этом сам А.А.А. указывает, что сделал это самостоятельно, причину этого поступка объяснить не может, что свидетельствует о его умысле на причинение себе вреда по причине, которую он сам объяснить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование А.А.А. к отделу МВД России по Ленинскому району Волгоградской области удовлетворению не подлежит, поскольку истец самостоятельно причинил себе вред и потому этот вред не подлежит компенсации ответчиком.

         Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования А.А.А. к отделу МВД России по Ленинскому району Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 103000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья            А.В. Бирюков