Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22981/2021 от 20.07.2021

Судья: Никитина А.Ю.                                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслина А. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Суслину А. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать доплату за автомобиль в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере 110 000 руб., которая состояла из скидки автосалона в размере 20 000 руб., а также из скидки при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства в размере 90 000 руб. Согласно соглашению об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства на автомобиль ответчику предоставляется скидка в размере 90 000 руб., при соблюдении условий, указанных в Соглашении, а именно заключение полиса страхования КАСКО на автомобиль, страхового полюса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результатах гибели или угона автомобиля, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. Ответчик выполнил условия соглашения и получил скидку на автомобиль в размере 90 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля с учетом представленной скидки, ответчик <данные изъяты> принял автомобиль. По представленной информации от «ВТБ Страхование» ответчику вернули денежные средства за полис страхование жизни и расторгли данный договор. Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанного в п. 2 Дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п. 5 Соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату истцу денежных средств за автомобиль в размере 90 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты расторжения. Таким образом, отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на представленную ему скидку. В связи с указанным просит взыскать с ответчика доплату за автомобиль в размере 90 000 руб.

Представитель ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суслин А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворены. Суд взыскал с Суслина А.И. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» денежные средства в качестве доплаты за автомобиль в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Суслин А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Суслиным А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> по условиям которого истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял и оплатил автомобиль марки «LADA GFK110 LADA VESTA», идентификационный номер (VIP) <данные изъяты>, 2019 года выпуска (л.д. 6).

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 860 900 руб., скидка – 110 000 руб., итого стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 750 900 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 70 000 руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и представленных скидок составляет 820 900 руб.

Указанное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 820 900 руб.

Право собственности у ответчика на указанное транспортное средство возникло <данные изъяты> на основании договора купли-продажи и подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>.

Согласно п. 1 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Покупателю продавцом разъяснено, что автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет. В таком случае, стоимость автомобиля составляет на дату заключения соглашения 820 900 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего соглашения, предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору в размере 90 000 руб. Скидка, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий, настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно, но не исключая другие условия настоящего соглашения, покупатель заключает следующие договоры на товары и услуги: полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP-страхование), договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договор продленной гарантии на автомобиль.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) в установленные законном сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 90 000 руб., автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму представленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа «доплата за автомобиль по договору № <данные изъяты> от 10.11.2019».

Ответчиком были выполнены все перечисленные условия соглашения, что подтверждается полисом страхования КАСКО <данные изъяты> договором добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № <данные изъяты> от <данные изъяты>, полисом страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP-страхование) <данные изъяты>, в связи чем ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 90 000 руб.

Как усматривается из представленного истцом письма ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования (полиса) № <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами расторгнут на основании поступившего заявления на расторжение. Денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 126 933 руб. 28 коп., страховой компанией были возвращены ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 454 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о предоставлении скидки на автомобиль, выражены предмет, а также воля сторон. Договоры подписаны сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ответчик ознакомлен, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа Потребителя от дополнительных услуг – услуг страхования являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя предоставленные ему законом.

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 90 000,00 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение, в частности, договора страхования явилось результатом волеизъявления Суслина А.И. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Суслина А.И. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось Суслиным А.И. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Суслин А.И. как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслина А. И., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: