Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2018 ~ М-2517/2018 от 31.08.2018

№ 2-2633/2018

№ 64RS0047-01-2018-003204-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Пелишенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Горобец В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Горобец В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, являются Горобец В.О. (<данные изъяты> доли) и несовершеннолетняя ФИО (<данные изъяты> доля).

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 21, 321 Гражданского кодекса РФ законный представитель Горобец В.О. (отец) несет за несовершеннолетнюю дочь ФИО ответственность и обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги в период с <дата> по <дата>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87.473 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Горобец В.О. в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 87.473 руб. 82 коп., пени за несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 61.813 руб. 85 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу своей регистрации по месту жительства (согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Саратовской области). Однако вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Горобец В.О. с <дата> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом <адрес> с
<дата> осуществляется ООО «Коммунальник» на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата> (л.д. 54), что также подтверждается Уставом на имя истца. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от <дата> (л.д. 53).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной справке ответчик Горобец В.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли является его несовершеннолетняя дочь ФИО (<дата> года рождения) (л.д. 7).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, а также законным представителем другого собственника, обязан уплачивать в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вносить плату за капитальный ремонт, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что обязательства по содержанию мест общего пользования, организации предоставления коммунальных услуг истец исполняет качественно и в срок. Факт неисполнения возложенных на управляющие компании обязанностей при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Со стороны ответчика как собственника не оспаривался тот факт, что коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья оказывались ему качественно и без нарушения установленных требований.

Напротив, в материалах дела имеются заключенные с ответчиком соглашения о погашении долга от <дата> и от <дата>, согласно которых Горобец В.О. признавал имеющиеся суммы задолженности по состоянию на <дата> (134.720 руб. 20 коп.) и на <дата> (99.149 руб. 65 коп.) с предоставлением ему рассрочки в погашении суммы долга.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> по адресу, где расположена квартира ответчика, предоставлялись коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчик не оплачивал коммунальные услуги, а также плату за содержание общего имущества дома и по состоянию на <дата> за ними имеется задолженность перед истцом в размере 87.473 руб. 82 коп., что подтверждается соответствующими расчётами.

Сведений относительно иного размера задолженности у суда не имеется и ответчиком и не представлено, в том числе о погашении суммы долга в части. Иного расчёта задолженности с его стороны в суд также представлено не было.

Учитывая изложенное, а также обязанность ответчика по своевременному внесению оплаты за предоставленные ему коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования и о взыскании в пользу ООО «Коммунальник» задолженности в ответчика в заявленном размере, а именно в сумме 87.473 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ранее действовавшая редакция п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ также предусматривала возможность начисление пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги. Так, согласно данной нормы в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая наличие долга по оплате за коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение своих обязательств являются обоснованными. Размер пени составляет 61.813 руб. 85 коп. и подтверждается соответствующим расчётом. Данный расчёт является верным и соответствует указанным нормам жилищного права, проверен судом и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, период просрочки и соотношение общего размер неустойки с размером задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до 15.000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4.185 руб. 75 коп. Исходя из требований имущественного характера, признанных судом обоснованными без применения положений ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4.185 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания услуг № от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» с Горобец В.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 87.473 руб. 82 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.185 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             /подпись/     А.А. Ершов