Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 ~ М-144/2021 от 09.04.2021

УИД: 02RS0011-01-2021-000450-39 Дело № 2-176/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                   село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Чичиековой А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сухоручко Т.М. к Бештинову Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сухоручко Т.М. обратилась в суд с иском к Бештинову Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 188 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на составление заключений эксперта – техника 6 500 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и юридической консультации 8 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 4 974 рубля.

Иск мотивирован тем, что 23.07.2020 на 5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей – истицы, управлявшей собственным автомобилем Тойота Пробокс, г.р.з. <Номер изъят> (далее - Тойота) и Бештинова Н.В., управлявшего собственным автомобилем Лада Приора, г.р.з. <Номер изъят> (далее - Лада). Ответственность за ДТП согласно материалам ГИБД от 23.07.2020 возложена на ответчика.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в СК ГСК «Югория».

10.08.2020 с целью реализации своих гражданских прав, так как в данном ДТП были пострадавшие, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. По направлению сотрудников страховой компании произведена экспертиза <Номер изъят>, согласно которой стоимость ущерба составила 188 700 рублей. Стоимость составления экспертного заключения 6 500 рублей.

Решением Шебалинского районного суда РА по гражданскому делу № 2-17/2021 отказано в удовлетворении требований Сухоручко Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах», с указанием на отсутствие договорных отношений, а именно заключение договора ОСАГО между Бештиновым Н.В. и ПАС СК «Росгосстрах»,).

В добровольном порядке Бештиновым Н.В. в возмещении ущерба Сухоручко Т.М. отказано.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате ДТП у истца имелись множественные ушибы грудной клетки, обширные ссадины правого локтевого сустава и правой подвздошной области, которые повлекли физические и нравственные страдания.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала.

Поскольку ответчик, Бештинов Н.В., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещены надлежащим образом, не явились и своих представителей не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав Сухоручко Т.М., поддержавшую иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла пункт 2 ст.1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается его причинителем по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлены факт ДТП и причинение истцу ущерба по вине ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.07.2020 около 17 часов 30 минут на <адрес> водитель Бештинов Н.В., управляя собственным автомобилем Лада на перекрестке не равнозначных дорог при выезде на второстепенную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда автомобилем Тойота под управлением собственника Сухоручко Т.М.

По указанному факту 23.07.2020 старшим ГИДН ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району ФИО5 вынесено постановление <Номер изъят>, которым Бештинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: деформирован капот, разбита передняя левая фара, деформирован передний государственный регистрационный знак, разбит бампер, деформированы передние крылья, разбита решетка радиатора, образовались трещины на лобовом стекле, то есть истцу причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда РА от 16.02.2021 отказано в удовлетворении иска Сухоручко Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании суммы материального ущерба в размере 188 700 рублей, суммы неустойки с 21.08.2020 по 10.12.2020 в размере 209 457 рублей, неустойки с 11.12.2020 по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, расходов на составление заключений эксперта – техника 6 500 рублей, расходов на составление заявлений – претензий 4 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей.

Данным решением суда также установлено, что Бештиновым Н.В. постановление от 23.07.2020 <Номер изъят>, в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловано, штраф уплачен.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Независимая экспертиза» от 30.07.2020 <Номер изъят> следует, что округленно рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт Тойоты после ДТП 23.07.2020 по состоянию на 23.07.2020 составляет 260 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота по состоянию на 23.07.2020 составляет 240 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля на ту же дату составляет 51 500 рублей.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму ответчиком суду не представлено.

Суд принимает данный экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом, суду представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и его ремонт является экономически нецелесообразным.

В связи с указанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 188 700 рублей, из расчета 240 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 51 500 рублей (стоимость годных остатков).Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая требования истца Сухоручко Т.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд принимает во внимание, что в результате ДТП 23.06.2021 в БУЗ РА «Шебалинская РБ» обратилась, в том числе Сухоручко Т.М. с диагнозом ушиб грудной клетки, ссадина правой локтевой области и ягодицы. В госпитализации не нуждается. Сухоручко Т.М. выдан листок нетрудоспособности с 24.07.2020 по 18.08.2020.

В судебном заседании Сухоручко Т.М. пояснила, что сработала подушка безопасности, кратковременно теряла сознание, она испытала сильную физическую боль, были синяки в области груди, было очень страшно, сердце остановилось. В настоящее время лечится у кардиолога.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу Бештиновым Н.В. в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в связи с причиненным ее здоровью вредом и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Товарным чеком от 30.07.2020 подтверждается уплата истцом ИП ФИО6 «Независимая экспертиза» за услуги по определению ущерба автомобилю T-Probox 6 500 рублей.

Также квитанцией ООО «Бюро оценки и консалтинга» на оплату услуг <Номер изъят> от 01.04.2021 подтверждаются расходы истца на юридические услуги, составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 978 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение 8558/35 от 02.04.2021.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца полежит взысканию судебные расходы на оплаты стоимости работ по оценке в размере 6 500 рублей, юридических услуг 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 974 рублей, всего 19 474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухоручко Т.М. к Бештинову Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бештинова Н.В. в пользу Сухоручко Т.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 474 рубля, всего 218 174 (двести восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с Бештинова Н.В. в пользу Сухоручко Т.М. компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказать.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения Шебалинского районного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2020 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов