Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1354/2021 (33-32569/2020;) от 29.10.2020

Судья Горлов В.С.               дело № 33-1354/2021

                                          № 2-711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                      Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании доверенности Загорулина А.А. на решение Ленинградского районного суда от 02 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к Пронченко Н.В. и Колесник Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с Пронченко Н.В. недостачу в размере <...> коп. и расходы по оплате госпошлины - <...> коп., а с Колесник Т.А. - недостачу в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 11 июня 2019 г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности, обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В магазине проведена инвентаризация за период работы с 11 июня 2019 г. по 07 августа 2019 г., по результатам которой установлена недостача на сумму <...> руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб работниками не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинградского районного суда от 02 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании доверенности <ФИО>7 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца и ответчик Колесник Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Пронченко Н.В., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>.

11 июня 2019 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заключила с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности, обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была проведена инвентаризация за период работы ответчиков с 11 июня 2019 г. по 07 августа 2019 г., по результатам которой установлена недостача на сумму <...> руб.

Кроме ответчиков в данном магазине в указанный промежуток времени работали <ФИО>12.

Согласно статьям 232, 238 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 242 - 244, 247 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 20 июля 1998 г. № 34н следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Верховный Суд РФ в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил и судебная коллегия соглашается, что по представленным документам определить, имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине <№...> за указанный период, не представляется возможным. Также невозможно установить виновное лицо, так как не представлено доказательств о передаче товарно-материальных ценностей по окончании трудового дня одного работника и преступлению к исполнению своих обязанностей другого работника.

Вместе с этим нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности, являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что правильное ведение бухгалтерской документации, которая является документацией строгой отчетности, законом возлагается на работодателя, в противном случае риск возникновения неблагоприятных последствий неверного оформления документации возлагается на работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании доверенности Загорулина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи