Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2020 ~ М-3225/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-3312/2020

26RS0002-01-2020-005671-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Раджабова Ш. Т. к Чиграй О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чиграй О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 990 000 рублей, из которых: задолженности по основному долгу в размере 697 548,10 рублей, задолженности по процентам в размере 292 451,90 рубля; обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, <дата обезличена> года выпуска, объем двигателя <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (залоговая стоимость 402 214 рублей), ПТС серия <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) (входит в группу компаний ВТБ) и ООО «АгропромСервис» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 - 1.4 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 23 % годовых на срок 1824 дня.

<дата обезличена> в обеспечение исполнения кредитного договора между Чиграй О.С. и заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества <номер обезличен>, в соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 к которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке (Приложение № 2).

В соответствии с Приложением <номер обезличен> к договору о залоге движимого имущества <номер обезличен> в обеспечение исполнения обязательств был предоставлен автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, <дата обезличена> года выпуска, объем двигателя <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (залоговая стоимость 402 214 рублей), ПТС серия <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Чиграй О.С. и кредитором составлен акт приема-передачи ПТС серии <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Чиграй О.С. и кредитором заключен договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к которому в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременной исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика Чиграй О.С. (Приложение № 3).

Согласно п. 1.4 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до <дата обезличена>. Соответственно, предъявление требований также к поручителю является правомерным.

Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору <номер обезличен> перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 2 649 072,61 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 356 620,71 рублей, задолженность по процентам в размере 292 451,90 рубля.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 990 000 рублей, из которых: задолженности по основному долгу в размере 697 548,10 рублей, задолженности по процентам в размере 292 451,90 рубля.

Истец Раджабов Ш.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чиграй О.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) (входит в группу компаний ВТБ) и ООО «АгропромСервис» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 - 1.4 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 23 % годовых на срок 1824 дня.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору <номер обезличен> перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата обезличена> между Чиграй О.С. и кредитором заключен договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к которому в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременной исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика Чиграй О.С. (Приложение № 3).

Согласно п. 1.4 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до <дата обезличена>. Соответственно, предъявление требований также к поручителю является правомерным.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчик Чиграй О.С. несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиками по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 990 000 рублей, из которых: задолженности по основному долгу в размере 697 548,10 рублей, задолженности по процентам в размере 292 451,90 рубля.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 990 000 рублей, из которых: задолженности по основному долгу в размере 697 548,10 рублей, задолженности по процентам в размере 292 451,90 рубля.

Судом также установлено, что <дата обезличена> в обеспечение исполнения кредитного договора между Чиграй О.С. и заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества <номер обезличен>, в соответствии с п. 4.1 Приложения <номер обезличен> к которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке (Приложение <номер обезличен>).

В соответствии с Приложением № 2 к договору о залоге движимого имущества <номер обезличен>-з01 в обеспечение исполнения обязательств был предоставлен автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, <дата обезличена> года выпуска, объем двигателя <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (залоговая стоимость 402 214 рублей), ПТС серия <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Чиграй О.С. и кредитором составлен акт приема-передачи ПТС серии <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 100 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Раджабова Ш. Т. к Чиграй О. С. – удовлетворить.

Взыскать с Чиграй О. С. в пользу Раджабова Ш. Т. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 990 000 рублей, из которых: задолженности по основному долгу в размере 697 548 рублей 10 копеек, задолженности по процентам в размере 292 451 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, объем двигателя <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (залоговая стоимость 402 214 рублей), ПТС серия <адрес обезличен>.

Взыскать с Чиграй О. С. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 13 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         Н.В. Суржа