Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2014 ~ М-3927/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-4734/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Еремееву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НБ «Траст» обратился в суд с иском к Еремееву О.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по плановому погашению кредитной задолженности, допускал просрочки платежей, в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова С.С. исковые требования уточнила, с учетом произведенных ответчиком после предъявления иска платежей просила взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, представила соответствующий расчет.

Ответчик Еремеев О.В. в судебном заседании факт имевших место просрочек платежей, наличие у него текущей задолженности по кредиту не оспаривал, однако с учетом отсутствия у него в настоящее время просроченных платежей полагал возможным сохранение кредитного договора на прежних условиях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, указанного в иске, подтверждается представленными истцом документами: заявлением истца о предоставлении кредита, информацией по кредиту, графиком платежей по кредиту, с указанием в нем общих условий кредита, номера договора, названия продукта, фамилии заемщика, суммы и срока кредита, размера ежемесячных платежей по кредиту, ответчиком не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, а именно неоднократное (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) нарушение указанных в графике платежей сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, наличие задолженности по кредиту в указанной в иске сумме подтверждается представленными истцом выписками по счету ответчика, информацией о клиенте, расчетом задолженности, ответчиком факт просрочки платежей (внесения их более поздними датами, нежели указано в графике платежей) признан.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита и процентов подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для сохранения действия договора на прежних условиях суд находит несостоятельными, поскольку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении ответчиком сроков уплаты периодических платежей по кредиту предоставлено истцу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен уточненный расчет задолженности ответчика, представленный истцом, указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора и тарифов банка, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также с учетом произведенных ответчиком выплат по кредиту, обоснован представителем истца в судебном заседании, проверен судом и признаются правильным. От стороны ответчика возражений против правильности расчета размера задолженности, как по существу, так и арифметически и своего варианта расчета не поступило.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика приведенного в расчете задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом (на просроченную задолженность) подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

В части взимания начисленных истцом штрафов за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита (размеру просроченных платежей, длительности периодов просрочки), в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму штрафов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (штрафы) – <данные изъяты> (остаток денежных средств на счете ответчика).

Заявленные ответчиком в представленном заявлении вопросы о предоставлении ему рассрочки по уплате задолженности и заключении с истцом мирового соглашения в рамках настоящего решения разрешению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению на стадии исполнения судебного решения по вступлению его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (пошлина с учетом уточнения требований) / <данные изъяты> (уточненная цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма).

С учетом уточнения исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева О. В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2014,

.