Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2021 ~ М-5608/2020 от 29.12.2020

Дело 2-1033/2021                  УИД 36RS0004-01-2020-006805-73

Строка 2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Мащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ольги Васильевны к Чудакову Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Романова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Чудакову Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.01.2020 года умерла мать, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В мае 1996 года, в результате приватизации жилого помещения, ФИО27 приобрела в собственность 1\2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>

Собственником второй доли является младший брат истца, Чудаков Владимир Васильевич.

Поскольку завещание матерью не составлялось, то после её смерти наследниками первой очереди по закону является истец, Романова Ольга Васильевна, и родные братья - Чудаков Владимир Васильевич и Гранд Александр (Чудаков Александр Васильевич).

В конце июня 2020 года, незадолго до окончания 6-месячного срока для принятия наследства, от младшего брата Чудакова В.В., истцу стало известно, что 25 апреля 2018 года, <данные изъяты>, мать продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, своему родному внуку Чудакову Евгению Владимировичу (сыну Чудакова В.В.).

Данное известие стало большой новостью, так как со слов матери известно, что она никогда не собиралась отчуждать свою долю в праве собственности на квартиру, которая была у неё единственным жильем, и хотела, чтобы после смерти она перешла по наследству ко всем её детям.

Считает, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 25 апреля 2018 года является недействительной сделкой, поскольку в момент её совершения ФИО34 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими ввиду того, что в течение длительного времени страдала массой серьезных заболеваний (гипертония, сахарный диабет на протяжении около 20 лет с инсулиновой зависимостью, деменция и др.).

С 2017 года на фоне имеющихся заболеваний, у неё стали проявляться признаки органического расстройства личности: возникли постоянная слабость, головокружение; перестала выходить на улицу, т.к. тяжело передвигалась; не могла четко сформулировать, что хочет сказать; появились провалы в памяти, плаксивость, забывчивость, общая дезориентация; не помнила текущие события, не узнавала знакомых ей людей и как их зовут; путала время суток, ночью без видимых причин могла ходить по подъезду и стучать в двери соседей; не всегда отвечала на заданные ей вопросы; возникли фантазии, галлюцинации, говорила, что к ней постоянно приходят разные незнакомые люди; пропал интерес к жизни, высказывала желание поскорее умереть.

В связи с указанным, истец, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 апреля 2018 года между ФИО35 и ответчиком Чудаковым Евгением Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Чудакова Евгения Владимировича на 1/2 долю спорной квартиры и включить 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истец Романова О.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась. Направила письменные пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Ранее направила дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела (л.д.67-74).

Помимо указанного, в исковом заявлении содержалось ходатайство о назначении и проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чудаковой М.П. (л.д.5).

Ответчик Чудаков Е.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.97) Мащенко И.И. явившаяся в судебное заседание возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержав письменные возражения, представленные ранее в материалы дела (л.д.99-101, 139-143), возражения на исковое заявление (с учетом дополнения истца) (л.д.129).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Филина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.192).

Третье лицо Гранд Александр (Чудаков А.В.) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. О причинах неявки суду не сообщил (л.д.191). Ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д.41-43,147-150).

Третье лицо Чудаков В.В., при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица суду не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующего лица, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей ФИО28 ФИО29., ФИО30 ФИО31., исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что матерью истца Романовой О.В. является ФИО32 (л.д.10-свидетелсьвто о рождении, л.д.11-справка о заключении брака).

Из свидетельства о смерти № № усматривается, что ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года умерла (л.д.13).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Филиной Т.Б. от 26.02.2021 года, в марте 2018 года с просьбой удостоверить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратились Чудаков Владимир Васильевич и Чудаков Евгений Владимирович. Для проведения правовой экспертизы заявителями были представлены документы, необходимые для совершения данного нотариального действия, а также сделаны запросы об истребовании сведений, касающихся дееспособности сторон сделки.

В виду того, что Чудаков Владимир Васильевич действовал от имени ФИО37 по доверенности, удостоверенной 10 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО38, ФИО39 лично при удостоверении договора не присутствовала.

В результате 22 марта 2018 года нотариусом был удостоверен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в реестре за № № (л.д.112-113).

Из договора купли-продажи от 22.03.2018 следует, что Чудаков В.В., действующий по доверенности от имени ФИО40 (л.д.114-115-к/доверенности 36 АВ 2397234) продает Чудакову Е.В. принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес> (л.д.113).

Истец в иске указывает, что после смерти ФИО41 она и ее родные братья - Чудаков Владимир Васильевич и Гранд Александр (Чудаков Александр Васильевич) являются наследниками первой очереди по закону. В конце июня 2020 года, узнала, что мать продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, своему родному внуку Чудакову Евгению Владимировичу (сыну Чудакова В.В.). Данное известие стало большой новостью, так как со слов матери известно, что она никогда не собиралась отчуждать свою долю в праве собственности на квартиру.

Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку в момент её совершения ФИО42 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими ввиду того, что в течение длительного времени страдала массой серьезных заболеваний (гипертония, сахарный диабет на протяжении около 20 лет с инсулиновой зависимостью, деменция и др.).

С 2017 года на фоне имеющихся заболеваний, у неё стали проявляться признаки органического расстройства личности: возникли постоянная слабость, головокружение; перестала выходить на улицу, т.к. тяжело передвигалась; не могла четко сформулировать, что хочет сказать; появились провалы в памяти, плаксивость, забывчивость, общая дезориентация; не помнила текущие события, не узнавала знакомых ей людей и как их зовут; путала время суток, ночью без видимых причин могла ходить по подъезду и стучать в двери соседей; не всегда отвечала на заданные ей вопросы; возникли фантазии, галлюцинации, говорила, что к ней постоянно приходят разные незнакомые люди; пропал интерес к жизни, высказывала желание поскорее умереть.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая возникшие правоотношения и разногласия сторон, с целью установления наличия либо отсутствия способности истца при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2021 года была назначена судебная посмертная комиссионная экспертиза (л.д.156-158), производство которой было поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

После вынесения определения от 18.03.2021 года, определением суда от 17.04.2021 года (л.д.170) производство по делу было возобновлено, в связи с поступившим ходатайством от заведующей судебно-психиатрическим отделением КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д.168), в связи с чем в судебном заседании 28.04.2021 года были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложным показаний по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО43 <данные изъяты> ФИО44 (л.д.180-183).

ФИО45 пояснил следующее: «Помню ФИО46, проживала по <адрес>. Я <данные изъяты>, врач общей практики. Наблюдал ее по поводу сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни. В последние годы она была маломобильной, ей нужно было получать инсулин, я регулярно выписывал льготные рецепты, корректировал ей давление, давал рекомендации по текущим проблемам со здоровьем. Периодически у нее были головные боли, головокружение, поматывания, боли в суставах, все соответственно возрасту. Имело место нестабильность давления, меняли препараты для лечения давления, меняли дозы, корректировали.

В окружающей обстановке ориентировалась, до последнего года открывала сама дверь, мы с ней общались. На последнем году жизни затяжелела. Тем не менее, в квартире было чисто, больная чистая, ухаживала за собой, следила. Запущенности квартиры и ее самой не было. Мы общались на медицинские темы, она излагала жалобы, четко понимала, что я назначаю и предлагаю делать. Она демонстрировала препараты, спрашивала, что из этого я порекомендую ей дать. Не пила все подряд. Понимала, что лекарства можно принимать только по назначению врача. Адекватно отвечала на вопросы, реагировала на мои ответы на ее вопросы. В этой семье не было проблем, недопонимания, конфликтов. Все решалось четко, по-деловому, в спокойной обстановке. Капризов не было. Ничего не могу сказать плохого. Все решалось нормально. Психических нарушений не наблюдалось. Могла забыть название препарата, но это нормально, и в 50 лет можно забыть название препарата. Действия соответствовали разуму, мышлению, на бытовом уровне не могу сказать, что что-то было не так.

На психическое состояние могли повлиять заболевания, но таких у нее не было, инсультов у нее не было. Надобности в исследовании на гипоплазию не было».

Свидетель ФИО47 пояснил следующее: «<данные изъяты>. Имею высшее медицинское образование, в мои обязанности по 6 корпусу на тот период входило проведение врачебной комиссии в соответствии с установленными приказами функциями комиссии, которые она должна выполнять, контроль за выпиской льготных лекарственных препаратов. Я пациентку не помню и может быть не видел.

Я, как председатель комиссии проверял обоснованность и правильность назначения рецептов исходя из осмотра врача, правильность определения по какой льготной категории они выписаны, соответствие предписания диагнозу, дозировки, кратность рекомендаций и т.д. Сомнений в правильности назначения лечения не возникало. Не возникало вопросов, сомнения в назначения, исходя из карты медицинской не было признаков нетипичного состояния течения болезни. Обычное классическое течение с учетом возраста и сопутствующей гипертонической болезни.

Не было назначено специфических препаратов, которые могли повлиять на ее состояние. Назначались препараты от сахарного диабета, гипертонии. Они влияют на снижение сахара, давления, не было особенного действия, которое могло повлиять на психику у принимаемых ею препаратов» (л.д.180-183).

После опроса медицинских работников, производство по гражданскому делу 28.04.2021 приостановлено на основании определения от 18.03.2021 года для проведения судебной посмертной комиссионной экспертизы.

Из выводов, содержащихся в заключении судебной посмертной комиссионной экспертизы от 17.05.2021 года № 1272, проведенной комиссией КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в составе: ФИО48 (врач, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, образование высшее, стаж работы 41 год), ФИО49 (врач, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, образование высшее, стаж работы 43 год), ФИО50 (психолог-эксперт первой категории, образование высшее, стаж работы 11 год), ФИО51 (врач, судебно-психиатрический эксперт образование высшее, к.м.н., стаж работы 1 год) следует, «что ФИО52 хроническим психическим расстройством, слабоумием при жизни и на момент заключения договора купли-продажи 1\2 доли квартиры от 22.03.2018 года не страдала. При жизни у нее обнаруживались признаки соматических заболеваний: "Сахарный диабет, ЦВБ. ДЭП 2 ст.Гипертоническая болезнь II ст. Как следует из материалов дела и медицинской документации на момент составления доверенности 10.02.2018 года и на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от 22.03.2018 года по доверенности, она также не находилась «в таком состоянии», которое могло повлиять на ее волеизъявление при выполнении вышеуказанных действий, так как несмотря на тяжесть физического (соматического) состояния, психическое состояние испытуемой в тот период характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, испытуемая была правильно ориентирована в обстановке, узнавала окружающих и поддерживала адекватный речевой контакт с близкими ей людьми и медицинскими работниками, которые оказывали ей помощь), ее действия носили целенаправленный характер, и не определялись какой бы то ни было психопатологической симптоматикой, она была адаптирована в социально-бытовом плане, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что подтверждено показаниями свидетелей неоднократно видевшими испытуемую в период 2017 года-2018 года. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи по доверенности 22.03.2018г. Чудакова М.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. (ответы на вопросы №1,2).

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет ретроспективно установить, что в юридически значимый период - на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, 22.03.2018 года, у ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имелось грубых нарушений памяти, внимания, процессов восприятия, мыслительной деятельности, эмоционально-волевой сферы. Чудакова М.П. адекватно воспринимала и реагировала на происходящие в ее жизни события, могла оценивать действия окружающих.

В материалах гражданского дела не содержится признаков наличия у ФИО54 какого-либо эмоционального состояния, которое характеризовалось бы выраженным снижением интеллектуально-мнестических процессов, неадекватным поведением, выраженной растерянностью, дезориентировкой, социальной дезадаптацией, нарушением критических и прогностических функций, признаками повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости и каких- либо иных признаков зависимого поведения, которые на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, 22.03.2018 года, могли бы повлиять на ее способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними (ответ на вопрос № 1)» (л.д.195-205).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, заключение экспертизы, проведенной КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № 1272 от 17.05.2021 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО55 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что знакома с ФИО56 с 1962 года и общалась с ней по день смерти. Она была абсолютно нормальным, вменяемым человеком не смотря на возраст, на диабет и прочие болячки, ей тяжело было передвигаться, но она была в уме. Была в обиде на Александра и Ольгу. Ольга вообще к матери не приезжала. То, что у них с ФИО57 была тесная связь с внуком, они долго жили вместе в ее квартире, он приезжал к бабушке постоянно. С семьей младшего сына она была связана тесно и эмоционально, и морально, они осуществляли за ней уход. В поведении ФИО58 не было отклонений, она ориентировалась в происходящем, расспрашивала о соседях. Про всех старых подружек спрашивала. Не злоупотребляла алкоголем, вязала носки, человек в деменции петли не рассчитает».

Свидетель ФИО59., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что с Романовой О.В. знаком, выросли все в одном доме. Потом она уехала в <адрес>. С ФИО60 был знаком, она дружила с моей матерью. Хорошая женщина. В 2019 году она уже приболела, я ее не видел, в 2018 выходила на улицу, ходила в магазин. Ко мне приходила в гости. Адекватная, нормальная женщина. Не было отклонений никаких. Ясный ум. Романова О.В. уехала, и я ее редко видел, за все время видел ее раза три. Александр очень редко приезжал к матери. На похороны они не приезжали, я был на похоронах».                                        Статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ).

Из содержания статьи 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствие со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заключением судебной посмертной комиссионной экспертизы от 17.05.2021 года № 1272, проведенной КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, 22.03.2018 года, у ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имелось грубых нарушений памяти, внимания, процессов восприятия, мыслительной деятельности, эмоционально-волевой сферы, адекватно воспринимала и реагировала на происходящие в ее жизни события, могла оценивать действия окружающих, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Романовой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Ольги Васильевны к Чудакову Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                        И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года