Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2017 ~ М-1744/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2751/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Губановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГУП «К.» Ф. России к Алиевой М. А., Колесник Н. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «К.» Ф. России обратилось в суд с иском к Алиевой М. А., Колесник Н. А. о взыскании материального ущерба, указав, что в соответствии с приказом от дата №-лс Алиева М. А. на основании трудового договора от дата № была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК-11 (внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «К.» Ф. России. В соответствии с приказом от дата.№-лс Колесник Н. А., на основании трудового договора от дата № то же была принята на работу в качестве 2015 № то же была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК -11 (внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «К.» Ф. России. Также, с ответчицами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от дата дата комиссией в составе: Чаниев М.М., заведующий отделением по <адрес> (председатель комиссии), членов комиссии: Лепехина М.Н. бухгалтер, Островская О.И. менеджер, была проведена инвентаризация в магазине при ИК-11 (внутренний) отделения по <адрес>, в присутствии продавцов Алиевой М.А. и Колесник Н.А. В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 64289 рубль 00 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. В свою очередь у продавцов Алиевой М.А. и Колесник Н.А. были взяты объяснения по поводу выявленной недостачи товарно - материальных ценностей. В своем объяснении Алиева М.А. сумму недостачи признала, согласилась на возмещение. Колесник Н.А. сумму недостачи признала, но возмещать не согласилась, сославшись, на то, что к недостаче причастна только Алиева М.А. В соответствии с п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавец магазина при ИК -11 (внутренний) отделения по <адрес> Алиева М.А., продавец магазина при ИК -11 (внутренний) отделения по <адрес> Колесник Н.А. приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности согласно п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Материальный ущерб, причиненный Истцу ФГУП «К.» Ф. России по вине Ответчиков Алиевой М.А. и Колесник Н.А. в размере 64289 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с Ответчика Алиевой М. А. в пользу истца ФГУП «К.» Ф. России сумму причиненного материального ущерба в размере 31903 (тридцать одна тысяча девятьсот три) рубля 60 копеек. Взыскать с Ответчика Колесник Н. А. в пользу истца ФГУП «К.» Ф. России сумму причиненного материального ущерба в размере 32385 (тридцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 40 копеек. Взыскать с Ответчиков Алиевой М. А. и Колесник Н. А. в пользу истца ФГУП «К.» Ф. России сумму государственной пошлины в размере 2129 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Алиева М.А. и Колесняк Н.А., будучи, извещенные надлежащим образом не явились, причин неявки суду не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, оценив собранные доказательства по делу, пришел к следующему.

В силу ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступлениевреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вредаи наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.56 ТК РФпо трудовому договору работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

На основании ст.61 ТК РФтрудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФматериальнаяответственность стороны трудового договора наступает заущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей243 ТК РФустановлены случаи полнойматериальнойответственности работника.

Применительно к положениям ст.ст. 238,242,243и244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненногоущербавозлагается на работника, когда в соответствии с законом на него возложена таковая ответственность заущерб, причиненный при исполнении своих трудовых обязанностей, а также при наличии договораополнойматериальнойответственности, в соответствии с которым работник обязан возместитьущербв полном размере за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора являются факт наличия трудовых отношений между сторонами; факт причинения ответчикомвредав виде прямого действительногоущербаи его размер; противоправность действий (бездействий); решений работника, повлекших причинениеущербаработодателю; вина работника; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя (ущерб); проведение проверки работодателем для установления размера причиненногоущербаи причин его возникновения; иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от дата №-лс Алиева М. А. на основании трудового договора от дата № была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК-11 (внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «К.» Ф. России.

В соответствии с приказом от дата №-лс Колесник Н. А., на основании трудового договора от дата № то же была принята на работу в качестве 2015 № то же была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК-11 (внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «К.» Ф. России.

Также, с ответчицами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от дата

дата комиссией в составе: Чаниев М.М., заведующий отделением по <адрес> (председатель комиссии), членов комиссии: Лепехина М.Н. бухгалтер, Островская О.И. менеджер, была проведена инвентаризация в магазине при ИК-11 (внутренний) отделения по <адрес>, в присутствии продавцов Алиевой М.А. и Колесник Н.А.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 64289 рубль 00 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

В свою очередь у продавцов Алиевой М.А. и Колесник Н.А. были взяты объяснения по поводу выявленной недостачи товарно - материальных ценностей.

В своем объяснении Алиева М.А. сумму недостачи признала, согласилась на возмещение.

Колесник Н.А. сумму недостачи признала, но возмещать не согласилась, сославшись, на то, что к недостаче причастна только Алиева М.А.

В соответствии с п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавец магазина при ИК-11 (внутренний) отделения по <адрес> Алиева М.А., продавец магазина при ИК -11 (внутренний) отделения по <адрес> Колесник Н.А. приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности согласно п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальный ущерб, причиненный Истцу ФГУП «К.» Ф. России по вине Ответчиков Алиевой М.А. и Колесник Н.А. в размере 64289 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей до настоящего времени не возмещен.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующегоматериальнуюответственность работников заущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения делаовозмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающихматериальнуюответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителявреда; вина работника в причиненииущерба; причинная связь между поведением работника и наступившимущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненногоущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения делаовозмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальнуюответственность работника; противоправность.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работникомдоговораополнойматериальнойответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненииущерба.

Работник не может быть привлечен к материальнойответственности, еслиущербвозник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращенияущерба, и объектом риска являлисьматериальныеценности, а не жизнь и здоровье людей

Из содержания ст.233 ТК РФследует, что существенным условием привлечения работника к ответственности заущерб, причиненный работодателю, является его вина, которая может выражаться как умышленное, либо по неосторожности нарушение обязательств к выполнению инструкций, приказов, распоряжений работодателя, повлекшее причинение имущественногоущербаработодателю, либо третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонамидоговоромополнойиндивидуальнойматериальнойответственности ответчики приняли на себя обязательства нестиматериальнуюответственность за недостачу вверенного ему имущества, возникшей по его вине.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает то обстоятельство, в соответствии с п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Тот факт, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности согласно п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, поэтому указанное обстоятельство дает истцу законное право требовать возмещения, причиненного имущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФГУП «К.» Ф. России по вине Ответчиков Алиевой М.А. и Колесник Н.А. в размере 64 289 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей установлен, до настоящего времени не возмещен, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2129 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «К.» Ф. России удовлетворить.

Взыскать с Алиевой М. А. в пользу истца ФГУП «К.» Ф. России сумму причиненного материального ущерба в размере 31 903 (тридцать одна тысяча девятьсот три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Колесник Н. А. в пользу истца ФГУП «К.» Ф. России сумму причиненного материального ущерба в размере 32 385 (тридцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Алиевой М. А. и Колесник Н. А. солидарно в пользу истца ФГУП «К.» Ф. России сумму государственной пошлины в размере 2129 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>