Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-776/2016;) ~ М-786/2016 от 29.11.2016

№ 2- 14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                              20 января 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колчеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колчеву Д. В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Колчевым Д.В. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 0,10% в день.

Банк исполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора и гражданского законодательства, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 983,86 руб., в том числе: сумма срочного основного долга 50784,63 руб., сумма просроченного основного долга 82135,48 руб., сумма срочных процентов 710,98 руб., сумма просроченных процентов 56516,49 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 22020,39 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 220203,77 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 187612,12 руб.

Истец просит взыскать с Колчева Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619983,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400,00 руб..

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Колчев Д.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком Колчевым Д.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей под 0,10 % в день сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, перечислив на счет Колчева Д.В. указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждено выпиской по счету №.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, Колчев Д.В. обязался погашать кредит и проценты за пользования кредитом до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Колчев Д.В. свои обязательства перед Банком по заключённому кредитному договору в должном объеме не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Задолженность Колчева Д.В. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состаляет 619 983,86 руб., в том числе: сумма срочного основного долга 50784,63 руб., сумма просроченного основного долга 82135,48 руб., сумма срочных процентов 710,98 руб., сумма просроченных процентов 56516,49 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 22020,39 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 220203,77 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 187612,12 руб.

Представленный расчет суд находит обоснованным, ответчиком он не оспорен.

Однако, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Пункт 71 того же Постановления Пленума ВС РФ, разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с суммы 220203 рублей 77 копеек до суммы 22020 рублей 38 копеек, на просроченные проценты с суммы 187612 рублей 12 копеек до суммы 18761 рубля 21 копейки.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9400 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Колчева Д. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252949 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 56 копеек, в том числе сумма срочного основного долга 50784 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки, сумма просроченного основного долга 82135 (восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 48 копеек, сумма срочных процентов 710 (семьсот десять) рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов 56516 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 49 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 22020 (двадцать две тысячи двадцать) рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 22020 (двадцать две тысячи двадцать) рублей 38 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 18761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка.

Взыскать с Колчева Д. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года.