Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2014 ~ М-423/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-419/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года                  г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Гордевич В.С.,

при секретаре                      Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова В.В. к Матвееву А.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Качалов В.В. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Матвееву А.А. по тем основаниям, что в марте 2014 года Матвеев А.А. попросил у него попользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. Не доезжая до <адрес> Матвеев А.А. не справился с управлением, совершил съезд с трассы на обочину, при этом повредил автомашину истца. После ДТП ответчик отбуксировал автомобиль до одной из автостоянок в <адрес>, откуда сообщил ему о произошедшем. В ходе разговора он договорился с Матвеевым А.А., что тот продаст автомобиль за 450 тысяч рублей, а также о том, что ответчик будет возвращать займ в размере 450 тысяч рублей в рассрочку. Просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в виде стоимости автомашины в сумме 450 тысяч рублей; судебные расходы за услуги юриста в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Качалов В.В. и его представитель по доверенности Кураев А.М. от требований о взыскании судебных расходов отказались и уменьшили исковые требования до суммы 400 тысяч рублей.

Истец Качалов В.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал и пояснил, что И. никакого отношения к продаже его автомашины не имеет. И. хотел приобрести у него автомобиль, но так как у него не было прав, то за руль сел Матвеев и покатал И.. Затем Матвеев отвез И. домой и уехал на машине. На следующий день он нашел Матвеева. Когда они приехали к больнице, то И. в машине не было, а была только К.. Когда он вышел из больницы, машины уже не было. Матвеев уехал на его автомобиле в Петрозаводск один, где и разбил машину. Он позвонил Матвееву по телефону и тот рассказал, что разбил автомобиль и спросил у него, сколько он (Матвеев) будет должен за автомашину, пояснив, что машину лучше продать, потому что ремонт будет дороже. Он ответил Матвееву, что тот будет должен ему 410 тысяч рублей. Матвеев пояснил, что продаст машину, а деньги отдаст ему. Через некоторое время он нашел Матвеева в Кеми и тот написал расписку о том, что в течение 2-х недель отдаст ему деньги. Эта расписка хранится в уголовном деле. Матвеев отдал ему только 10 тысяч рублей, а потом пропал. До настоящего времени ни денег, ни автомашины Матвеев ему не вернул.

Представитель истца по доверенности Кураев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Матвеев в своих возражениях косвенно признает сумму долга, но говорит, что о сроке возврата денег не договаривались. Срок в две недели определен в расписке.

Ответчик Матвеев А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело было рассмотрено без участия Матвеева А.А., который находится в местах лишения свободы. В поступивших суду возражениях Матвеев А.А. заявил о несогласии с исковыми требованиями и пояснил, что автомобиль был передан истцом в руки И., а потом И. попросил сесть его за руль автомобиля. Истец значительно завысил стоимость автомашины. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии и 450 тысяч рублей он не стоит. О такой сумме они не договаривались и не обговаривали сроки возврата денег, а также он выплатил часть денег истцу. Договорились о том, что он, когда сможет, тогда и вернет деньги. Просил привлечь для участия в деле соответчика И.

Определением суда от 13 октября 2014 года в ходатайстве ответчика о привлечении соответчика отказано.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Качалова В.В. в отношении Матвеева А.А. по факту продажи автомашины и не возврата денег, материалы уголовного дела № по обвинению Матвеева А.А., удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, что 21 февраля 2013 года истец приобрел у Р. автомобиль <данные изъяты>. В марте 2013 года, после совершения ответчиком Матвеевым А.А. на указанном автомобиле дорожно-транспортного происшествия, последний, с ведома истца, продал автомобиль З. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что за проданный автомобиль ответчик вернет истцу 410 тысяч рублей. То есть ответчик принял на себя обязательство о возврате истцу оговоренной суммы, предметом займа в денежном выражении выступил автомобиль, цена которого была определена сторонами. В подтверждении условий договора займа Матвеевым А.А. была написана расписка, из содержания которой следует, что ответчик обязался вернуть истцу деньги в сумме 410000 рублей в течение 2-х недель: с 03.04.2013 г. по 17.04.2013 г. До настоящего времени ответчик выплатил истцу лишь 10000 рублей, остальная сумма истцу не возвращена. Изложенное подтверждается: показаниями истца; объяснениями З., Р. и оригиналом расписки, которые имеются в материалах изученного уголовного дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, который был изучен в судебном заседании. В частности в данном материале имеется объяснение Матвеева А.А., из которого следует, что он договаривался с Качаловым В.В. о продаже автомашины и что после ее продажи он отдал Качалову В.В. 10 тысяч рублей. Кроме того, изложенное подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля К., которая пояснила, что Качалов В. встречался с Матвеевым, и они разговаривали по поводу каких-то денег за автомобиль. Ей известно, что Качалов В. периодически созванивался с Матвеевым А. по поводу продажи автомобиля и возврата денег. Матвеев передавал Качалову какие-то деньги за автомобиль, но сколько, она не знает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. То есть, установлено, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии со статьей 808 ГК РФ,

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае договор займа между истцом и ответчиком был составлен в форме расписки с указанием размера долга и условий его возврата. Долг должен был быть возвращен в срок по 17.04.2013 г., однако долг до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен в полном размере, так как возвращено лишь 10000 рублей. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства принимается самим кредитором.

На основании изложенного и приведенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 тысяч рублей.

Доводы ответчика о том, что проданный автомобиль не стоит требуемой за него суммы, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость автомашины была определена сторонами в добровольном порядке, ответчик был согласен с определенной истцом стоимостью автомашины, каких-либо доказательств того, что договор между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 812 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Матвеева А.А. в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качалова В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.А. в пользу Качалова В.В. в счет возмещения долга 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Матвеева А.А. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 17 октября 2014 года.