Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16666/2016 от 15.06.2016

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-16666/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Яковлеве В.Н.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Плынина П. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Плынина П. М. к СНТ «Эра» о восстановлении энергоснабжения и водоснабжения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Плынина П.М. и его представителя Тришиной П.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования СНТ «ЭРА» к Плынину П.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате за эксплуатацию инженерных сетей и объектов инфраструктуры, коммунальных услуг. Взыскана с Плынина П.М. в пользу СНТ «ЭРА» задолженность: взнос на содержание СНТ за период с 01 марта 2011 года по 01 августа 2014 года в размере 50000 рублей, техобслуживание газопровода за период с 01 декабря 2012 года по 01 августа 2014 года в размере 8267 рублей, взнос на замену проводов и уличных светильников в размере 10000 рублей, взнос по ремонту газопровода за 2011 год в размере 13117 рублей, электроэнергия общего пользования в размере 6144 рублей за период с 01 марта 2013 года по 01 августа 2014 года, расходы на асфальтировку дороги за 2012 год в размере 15000 рублей, за 2013 год в размере 12000 рублей, расходы на строительство забора вдоль границ СНТ в размере 3000 рублей, а всего денежные средства в размере 117888 рублей. Расторгнут договор № 23 от 16 июня 2011 года, заключенный между СНТ «ЭРА» и Плыниным П.М..

На основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом 06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия- отключены коммунальные услуги должнику Плынину П.М., изъяты счетчики электроэнергии и водоснабжения.

Плынин П.М. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «ЭРА», в котором с учетом уточнения просит: обязать СНТ «ЭРА» восстановить энергоснабжение и водоснабжение земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> к электросетевому хозяйству и водопроводу СНТ.

В обоснование указал, что он вышел из членства в СНТ «ЭРА», но при этом заключил договор с СНТ на обслуживание. Суд при вынесении решения о расторжении договора не ограничивал его прав на потребление ресурсов. СНТ, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не в праве было производить отключение.

Истец Плынин П.М. в судебном заседании, будучи уведомленным надлежащим образом, отсутствовал. Представляющая его интересы Тришина П.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Эра» Муранцева С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отключение было произведено приставом на основании решения СНТ и решения суда, при участии сотрудников СНТ, производивших технические работы. Задолженность Плыниным П.М. на момент отключения погашена не была.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Плынина П.М. отказано.

В апелляционной жалобе Плынин П.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, СНТ «ЭРА» является заказчиком по договору водоснабжения № ВС/48, заключенному 12 апреля 2011 года с ОАО «Славянка», предметом которого являются услуги по водоснабжению питьевой водой; а также потребителем по договору энергоснабжения № <данные изъяты>, заключенному 24 марта 2014 года с ОАО «Оборонэнергосбыт».

Истец Плынин П.М., не являясь членом СНТ «ЭРА», будучи исключенным на основании заявления в 2002 году, 16 июня 2011 года заключил с СНТ «ЭРА» договор № 23 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, которым ответчик обязался предоставить, а истец использовать и оплачивать коммунальные услуги.

Несмотря на то, что данный договор расторгнут решением суда, его положение (п.5) предусматривало отключение пользователя из-за несвоевременной уплаты коммунальных платежей.

Решением общего собрания СНТ «ЭРА» от 21 сентября 2014 года постановлено в связи с наличием задолженности отключить его от коммуникаций, расторгнув договор. Решение собрания Плыниным П.М. не оспорено.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.06.2006 г., исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

05 июня 2015 года Плынину П.М. представлено предписание о необходимости погасить задолженность и вынесено предупреждение о возможности отключения всех коммуникаций.

Вместе с тем, отключение водоснабжения и энергоснабжения участков истца произведено, только при техническом сопровождении сотрудниками СНТ «ЭРА», а осуществлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования к СНТ «ЭРА».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плынина П. М. – без удовлеворения.

Председательствующий

Судьи