Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2113/2020     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Варданяну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Варданяну М.С. о взыскании ущерба в размере 389 137 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 091,37 рублей Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна М.С. Приведенное ДТП произошло по вине Варданяна М.С., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ДТП). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Признав случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечислив денежные средства авторемонтной организации ООО «Альфа-Гарант». Гражданская ответственность Варданяна М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому приведенный страховщик возместил ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (л.д.3-5).

На основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Варданяну М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 47-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вятчанина ФИО11 (л.д. 84-85).

Истец - АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя истца, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивает.

Ответчик Варданян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Варданяна М.С. - Трефилова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что материалы дела не содержат доказательства произведенного ремонта транспортного средства в заявленном размере, поврежденный автомобиль ранее также участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, из заключения эксперта не ясно, какие повреждения отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию, заявленные истцом требования основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Третье лицо Вятчанина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании указала о том, что восстановительный ремонт ООО «Альфа-Гарант» проведен, но не в полном объеме и некачественно. Замененная обшивка потолка не соответствует обшивке, которая должна быть установлена по цвету согласно VIN-коду автомобиля. Акт выполненных работ и перечень запасных частей № АЗН-53247 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на листах дела 25-27 ею не подписывался, в приведенном акте содержится не ее подпись. В связи с чем, автомобиль с октября 2019 года до настоящего времени фактически находится на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «Альфа-Гарант». После ДТП автомобиль был не на ходу, была нарушена «геометрия» кузова, капот не закрывался, повреждено лакокрасочное покрытие, повреждены внутренние детали, обшивка потолка. В акте осмотра транспортного средства отражены именно те повреждения, которые получены в результате ДТП. Также третье лицо Вятчанина С.Н. подтвердила, что при осмотре транспортного средства Варданян М.С. отсутствовал.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна М.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вятчаниной С.Н. (л.д.13).

Водитель Варданян М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, Варданян М.С. на основании постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование» по риску «ущерб», «повреждение» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Вятчанина С.Н. обратилась с заявлением о страховом случае (л.д.10), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астар» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.16-18).

Согласно акту выполненных работ ООО «Альфа-Гарант» по заказ-наряду №АЗН-53247 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила <данные изъяты> (л.д.22-27).

АО «АльфаСтрахование» произведена оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Ответственность Варданяна М.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается перечень повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, полученных при ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Варданяна М.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного старшим государственным судебным экспертом ФИО7, следует, что перечень работ восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, отраженный в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме, месторасположению, характеру, направленности перечню повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ частично, по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт установил, что перекос в проеме капота, указанный в акте осмотра ТС № ООО «АСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ инструментальным контролем не подтвержден, диагностическая карта замера геометрии кузова отсутствует. Согласно приложению № «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Также при принятии решения о замене агрегатов (узлов), должно предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Фотофиксация повреждений трубок кондиционера, горловины бачка стеклоомывателя, молдинга переднего бампера среднего, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоматериалах на электронном носителе не зафиксирована, разборка и диагностика данных деталей не проводилась. Датчики парковки передние правые имеют сколы лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера, зафиксированные на фотоматериалах на электронном носителе. Повреждение пыльника ДВС нижнего в виде отсутствия фрагмента крепления планки, зафиксированное на фотоматериалах на электронном носителе, имеет эксплуатационный характер. Исходя из выше изложенного, данные детали из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению. Перечень работ восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, отраженный в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме, месторасположению, характеру, направленности перечню повреждений, полученный транспортным средством в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ частично, по причине, указанной выше (л.д.229-237).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в порядке разъяснения заключения эксперта №, от эксперта поступили письменные пояснения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определялась на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, что отображено в выводах заключения эксперта № (лист №). В ходе дополнительной проверки заключения была выявлена опечатка даты ДТП -ДД.ММ.ГГГГ на листе № заключения эксперта, которая не влияет на результаты в выводах эксперта. В связи с этим в адрес Пермского районного суда Пермского края направлен лист № заключения эксперта № с исправлениями для замены его в отправленном в адрес суда заключении эксперта. При решении вопроса о соответствии выполненных работ, замены запасных частей и
материалов, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению
повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о единой методике, необходимо определить перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и способ их устранения, чтобы в дальнейшем определить соответствие их устранения. Ответ на данный вопрос отображен в выводах заключения эксперта № (лист №). Согласно приложению № «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Также при принятии решения о замене агрегатов (узлов), должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Все повреждения, за исключением повреждений трубок кондиционера, горловины бачка стеклоомывателя, молдинга переднего бампера среднего, указанные в заказ-наряд № АЗН-53247 от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы на фотоматериалах на электронном носителе, имеющемся в материалах гражданского дела №, что отображено в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.     В перечне работ восстановительного ремонта позиция 29 лист № «ФИО3 ПРИБОРОВ ЗАМ СНЯТ» - ФИО3 приборов замена снятого, а позиция 30 лист № «ФИО3 ПРИБОРОВ - С/У» - сама работа по снятию ФИО3 приборов без замены. Данные работы технологически необходимы при проведении восстановительных работ по замене ФИО3 приборов (панели приборов) и заложены в программном комплексе комплекс «AudaPad WEB Калькуляция PRO» с серийным номером 434668. Работы по снятию и установке фар отличаются от работ по замене фар и их регулировке. Все данные работы заложены в программном комплексе «AudaPad WEB Калькуляция PRO» и технологически необходимы при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

С учетом изложенного, приведенное заключение эксперта является достаточно ясным, полным и мотивированным, подготовлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности, подписано экспертом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда сомнений в правильности или объективности данного заключения эксперта не имеется.

Заявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации истец руководствуется счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оплачена АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> (л.д. 19-21, 28).

Вместе с тем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер № считает необходимым принять во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д. 65-81), представленное ответчиком, не может быть принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку подготовлено лишь на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Астар», без осмотра поврежденного транспортного средства, исследования фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов поврежденного в результате ДТП транспортного средства, без изучения материала по факту дорожно-транспортного-происшествия.

Принимая во внимание факт повреждения автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак К 043 КН 159, застрахованного по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», в результате действий ответчика Варданяна М.С., допустившего дорожно-транспортное происшествие, учитывая возмещение страховщиком суммы восстановительного ремонта транспортного средства путем его оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант», к страховщику АО «АльфаСтрахование» в силу действующего законодательства, вышеуказанных норм права (ст. 15, 387, 965 ГК РФ), в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика Варданяна М.С. с учетом определенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым П.Г. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляющей <данные изъяты>, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (734 165 - 400 000), превышающие сумму страховой выплаты (лимит ответственности, составляющий <данные изъяты>) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка истца на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, определенная в заключении эксперта №, подтверждает верность произведенных фактических расчетов и находится в зоне статистической погрешности, не превышая разность в 10 % со стоимостью фактического ремонта, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Принимая во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств, а не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая исключение экспертом в результате проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора экспертизы, части повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, и работ, необходимых для их устранения, изменяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности, в данном случае, не подлежит применению. Кроме того, со стороны истца не представлено каких-либо заключений специалиста (эксперта-техника), свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом относимости повреждений к заявленному ДТП, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Доводы ответчика о подложности акта выполненных работ и перечня запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, его исключении из числа доказательств, недопустимости и недостоверности в качестве доказательств акта осмотра транспортного средства, составленного лицом, не являющимся экспертом-техником, не имеют юридического значения для дела, так как сумма, подлежащая взысканию с ответчика определена судом на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которым с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлен перечень повреждений транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), полученных в результате ДТП с участием Варданяна М.С., стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства с учетом относимости повреждений к заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, удовлетворены требования в размере <данные изъяты>, что составляет 85,88% от удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Варданяну ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с Варданяна ФИО13 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 165 (триста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей 07 копеек.

Остальной части заявленные акционерным обществом «АльфаСтрахование» требования оставить без удовлетворения.

    На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья    /подпись/

    Копия верна:

    Судья                               М.В. Степанова

Справка.

    Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Судья                               М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле 2-2113/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2020-003559-30