Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 января 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осипова О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осипова О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Осипов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в размере 275 057 рублей. В связи с тем, что утрату товарной стоимости в размере 22 491 рубля ответчик в добровольном порядке не возместил, он обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, постановлено решение о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости, в размере 22 492 рублей, расходов на оценку в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 413 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25 991 рубля.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Осиповым О.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд первой инстанции не обосновал снижение суммы неустойки и суммы штрафа, при том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательства несоразмерности в материалах дела отсутствуют. Освобождая ответчика от компенсации морального вреда в полом объёме, мировой судья необоснованно посчитал, что этот вопрос был разрешен в ранее рассмотренном деле. Заявитель же считает, что компенсация в размере 500 рублей связана только с отказом страховщика в страховом возмещении, а не с несвоевременностью его выплаты. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уляхина А.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Имеющим преюдициальное значение апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №АТ13/06664 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору в размере 26 472 рублей уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В тот же день истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «Самарские автомоибли-Юг» в размере 275 057 рублей.

Указанным судебным актом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 22 492 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В настоящем процессе истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля, которое было взыскано в его пользу апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к денежным выплатам заключенный сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ13/06664 содержит отдельные положения о сроках исполнения обязательств страховщиком. В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был проведен осмотр автомобиля. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги является обоснованным. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчетный размер неустойки за указанный период определен истцом верно и составляет 25 413 рублей 12 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 96% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки превысила 1 год, при этом истец просит взыскать неустойку только за 32 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, т.е., в августе 2014 г., составляли 20,73% годовых (что эквивалентно 1,82% за 32 дня). Таким образом, размер неустойки более чем в 52,8 раза больше размера платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки негативным для истца имущественным последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ у мирового судьи имелись. Для обслуживания кредита в размере недополученного страхового возмещения в течение избранного истцом 32-дневного периода истец должен был бы заплатить на банковском рынке 409 рублей 34 копейки. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о присуждении истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей в действительности нарушает интересы не истца, а ответчика. Однако поскольку ответчик не обжалует постановленное решение, суд апелляционной инстанции не вправе его пересматривать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Мировой судья на основе исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что присужденная истцу апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсация в размере 500 рублей исчерпывающим образом покрывает весь причиненный истцу моральный вред. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Несогласие истца с размером присужденной компенсации не является основанием для его пересмотра, поскольку определение этого размера является прерогативой суда.

Доводы истца о том, что присужденная ранее компенсация морального вреда в размере 500 рублей связана только с отказом страховщика в страховом возмещении, а не с несвоевременностью его выплаты, необоснованны. Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что просит компенсировать моральный вред, причиненный невыплатой страхового возмещения в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако компенсация морального вреда была присуждена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд, определяя её размер, учитывал, что страховое возмещение не было выплачено истцу в указанный выше период (а также и на день рассмотрения предыдущего дела). По существу, истец просит повторно присудить ему компенсацию.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости были нарушены права истца как потребителя, однако штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя указанным судебным решением не был взыскан. Мировой судья посчитал данное обстоятельство основанием для взыскания с ответчика штрафа в рамках настоящего гражданского дела, снизив его размер до 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу процитированной нормы, взыскание указанного штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований, основанных на положениях специального законодательства о защите прав потребителей. Штраф исчисляется из суммы удовлетворенных требований. Рассмотрение требований о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как самостоятельных, в отдельном процессуальном порядке, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя разрешается судом вне зависимости от того, заявлено ли истцом такое требование. Поэтому отсутствие в судебном решении указания на взыскание штрафа означает отказ суда в его взыскании. Истец, не согласный с таким решением, вправе просить о его пересмотре в установленном процессуальном порядке. Взыскание штрафа с ранее присужденной суммы в отдельном производстве означало бы фактическую ревизию постановленного ранее решения, что недопустимо.

В связи с этим, если истец по настоящему делу не был согласен с апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части невзыскания в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ему надлежало обжаловать это определение в кассационном порядке.

У мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафа, который не был взыскан при рассмотрении предыдущего дела.

Вместе с тем, частичное удовлетворение основного требования истца по настоящему делу влечет взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от присужденной суммы. Оснований для снижения размера этого штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не принимал никаких мер к добровольному удовлетворению требования об уплате неустойки. Таким образом, несмотря на допущенное мировым судьей нарушение материального права, им постановлено правильное по существу решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья