Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7985/2020 от 03.03.2020

Судья: Л.Н. Захарова                     Дело № 33-7985/2020

УИД № 50RS0031-01-2019-009268-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Забродиной Н.М.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «ДорЭнергоСтрой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кутенкова Р. О. к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕТС», ООО «ТрассСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ФКУ «Центравтомагистраль» - Семеновой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кутенков Р.О. обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 96 848 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 780 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате госпошлины в размере 3 105 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 22-15 ч по адресу<данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде разрушенного дорожного полотна (выбоина) принадлежащему истцу автомобилю КИА ОПТИМА, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно определению ГИБДД и приложению к нему в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены два правых диска колеса и две автомобильные шины. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты> ФКУ «Центравтомагистраль» не исполнена обязанность по содержанию дорожного покрытия, имеется выбоина на дорожном полотне, которая привела к причинению имущественного вреда истцу, поскольку он был вынужден понести расходы по приобретению новых двух дисков стоимостью каждый по 34 470 руб. на общую сумму 68 940 руб., а также приобрести новые шины стоимостью каждая по 12 990 руб. на общую сумму 25 980 руб., стоимость установки которых составила 1 928 руб. Полагает, что на основании положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФКУ «Центравтомагистраль».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЕвроТрансСтрой» (ООО «ЕТС»), ООО «ТрассСтрой» и ООО «ДорЭнергоСтрой».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕТС», ООО «ТрассСтрой» возражали против удовлетворения иска, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Кутенкова Р.О. удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО «ДорЭнергоСтрой», в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ДорЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несвоевременное извещение о месте и времени судебного заседания, в силу чего ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом при частичном удовлетворении исковых требований было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что затрагивает права и законные интересы истца на возмещение вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.12 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде разрушенного дорожного полотна (выбоина) принадлежащему истцу автомобилю КИА ОПТИМА, г.р.<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем Кутенков Р.О. был вынужден понести расходы по приобретению новых двух дисков стоимостью каждый по 34 470 руб. на общую сумму 68 940 руб., а также приобрести новые шины стоимостью каждая по 12 990 руб. на общую сумму 25 980 руб., стоимость установки которых составила 1 928 руб.

Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Эксперт» <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, г.р.з.<данные изъяты>, определена в размере 97 800 руб.

    Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Как следует из схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты>, выбоина на дорожном полотне, в которую попал автомобиль истца, имеет длину 2,2 м, ширину 0,7 м, глубину 0,09 м, т.е. превосходит по всем параметрам предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017, при этом, выбоина на дороге не была каким-либо образом выделена или ограждена соответствующими знаками.

Согласно п.1.2 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.3.2 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» предметом деятельности Учреждения является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных ограждений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ <данные изъяты>-р от <данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-104 Москва-Дмитров-Дубна находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль».

    Поскольку ФКУ «Центравтомагистраль» не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта, автомобильных дорог, то для достижения целей и реализации своего предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

    По результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между заказчиком ФКУ «Центравтомагистраль» и подрядчиком ООО «ТрассСтрой» <данные изъяты> был заключен Государственный контракт <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки), в том числе, устройство слоев износа на а/д А-104 Москва- Дмитров-Дубна на участке км 40+000 - км 46+450, Московская область, в соответствии с требованиями Технического задания и Сводной ведомости объемов и стоимости работ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «ТрассСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного контракта подрядчик обязан был выполнять работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего использования федерального значения, однако условиями контракта не предусмотрена замена слоев износа, устранение деформаций и повреждений на полосе дороги, на которой произошло ДТП.

<данные изъяты> между заказчиком ФКУ «Центравтомагистраль» и исполнителем ООО «ЕТС» заключен Государственный контракт <данные изъяты>, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, на участке А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участке км 23+235 - км 124+698.

В соответствии с Договором <данные изъяты> <данные изъяты> и Дополнительным соглашением <данные изъяты> к нему от <данные изъяты> Исполнитель ООО «ЕТС» поручил, а Соисполнитель ООО «ДорЭнергоСтрой» принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, на участке А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участке км 23+235 - км 124+698, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «ЕТС» и возлагая данную ответственность на ООО «ДорЭнергоСтрой», суд первой инстанции указал, что именно этим юридическим лицом в соответствии с условиями Договора <данные изъяты> в <данные изъяты> производились все работы на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, и именно на ООО «ДорЭнергоСтрой» лежит ответственность за неисполнение обязанности по поддержанию требуемого уровня содержания автодороги в целях обеспечения круглогодичного проезда по ней автомобильных транспортных средств и создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, а также не может также согласиться с доводами жалобы ООО «ДорЭнергоСтрой» относительно неверного определения его в качестве надлежащего ответчика и освобождении его от ответственности по возмещению вреда ввиду заключения им Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>», которому было поручено исполнение обязательств по содержанию участка автодороги, на которой произошло ДТП, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Устава ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2).

Предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» в соответствии с п.3.2 Устава является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных ограждений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.4 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» является некоммерческой организацией и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора;.. осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам;…применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (п.3.3).

Принимая во внимание, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-104 Москва-Дмитров-Дубна находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», а также с учетом вышеприведенных положений Устава ФКУ «Центравтомагистраль», судебная коллегия приходит к выводу, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в связи с чем именно на ФКУ «Центравтомагистраль» должна быть возложена ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

При этом, доводы ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что данное Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку после подписания Государственного контракта <данные изъяты> с ООО «ТрассСтрой» последнее приняло на себя ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ по содержанию дорог, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный контракт определяет правоотношения между Заказчиком и Исполнителем, и истец, как пострадавшее лицо, не является участником данных правоотношений. Кутенков Р.О. обратился с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия Государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> ни Государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности ФКУ «Центравтомагистраль» перед истцом в связи с причинением ему вреда, поскольку такая ответственность регулируется положениями ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФКУ «Центравтомагистраль» как государственный заказчик в соответствии с положениями Устава и условий вышеназванных Государственных контрактов имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования Кутенкова Р.О. подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ФКУ «Центравтомагистраль». Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО «ДорЭнергоСтрой» о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению данного ответчика о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, направив ему заблаговременно <данные изъяты> телеграмму по почтовому адресу, указанному ООО «ДорЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе, доверенности на представителя и в договорах, имеющихся в деле.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Податель жалобы, заявляя о нарушении своих прав, не представил доказательств того, что направленная ему телеграмма не была им получена по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.

Тот факт, что за получением телеграммы сотрудник апеллянта явился значительно позже, чем телеграмма поступила в почтовое отделение, после проведения судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кутенкова Р. О. к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕТС», ООО «ТрассСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу Кутенкова Р. О. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 96 848 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 105 рублей.

    В остальной части исковые требования Кутенкова Р. О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи