Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2018 ~ М-685/2018 от 16.04.2018

Дело № 2- 1063\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Сурковой М.В.

с участием ответчика Костина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Костину Д.М. о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось суд с иском к Костину Д.М.о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 55054 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №,, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО (полис №) в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 175 054 руб. 28 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 175 054 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2015г.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Костиным Д.М., управлявшим а\м <данные изъяты> г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность Костина Д.М. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО «Страховая акционерная компания «Южурал-АСКО», на которое возложена обязанность выплатить истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» предложило ПАО СК «Южурал-АСКО» добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО СК «Южурал-АСКО» произвело выплату в размере 120 000 руб. Остались не возмещенными 55 054 руб. 28 коп., оставшуюся денежную сумму истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика Костина Д.М.

Представитель истца извещен, не явился, просит о рассмотрении дела баз участия представителя.

Ответчик Костин Д.М. в судебном заседании возражений по иску не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> не заявил.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено, представило копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2017 года.

Третье лицо Власов Ю.Г. извещался по месту регистрации, не явился.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Власовым Ю.Г. (страхователь) заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты> ДАТА выпуска с государственным регистрационным номером №.

Срок действия договора страхования с 07 июня 2014 года по 06 июня 2015 года.

В период действия данного договора страхования, 11.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Власова Ю.Г., нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Костина Д.М., нарушившего требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба в соответствии со ст. 7 Федерального закона ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. (на дату ДТП) составляет 120 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 175 054 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2015г.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» была произведена оплата страхового возмещения в сумме 61 923 руб. 92 коп. (платежным поручением № от 13.04.2016г.)

Таким образом, разница между определенным и оплаченным ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым возмещением составила 58 075 руб. 80 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 58 076 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костин Д.М. и Власов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в результате ДТП 11.05.2015г. в сумме 58 076 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом отклонены доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП, поскольку нарушения Власовым Ю.Г. требований п.8.1 ПДД РФ, (перед поворотом налево не включившим указатель поворота соответствующего направления) на расстановку ТС не повлияли. В то же время, Костин Д.М. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Власова Ю.Г., движущимся слева попутно, чем нарушил требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ Арбитражным судом указано, что столкновение транспортных средств является следствием неправомерных действий одного участника ДТП – Костина Д.М.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трэйл г.р.з. С 200 ОР 174 ответчиком не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ исходит из того, что лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., в силу ст. 1072 ГК РФ возместить ущерб в сумме, превышающей 120 000 руб., обязан ответчик.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2017 года, данным же решением установлена вина Костина Д.М. в указанном ДТП, данное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ исходит из того, что лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., в силу ст. 1072 ГК РФ возместить ущерб в сумме, превышающей 120 000 руб., обязан ответчик, таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 55054 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 63 коп.

В силу положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Учитывая, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается со дня исполнения лицом основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 23.04.2015г.

Таким образом, последним днем для подачи иска в суд является 23.04.2018г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 16 апреля 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Костину Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Костина Д.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 55054 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко