Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2017 ~ М-2831/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г.                                                                                           г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барановой И. М. и Родионычевой О. В. к ИП Смирнова О. С.     о взыскании убытков, неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.М. обратилась в суд с иском к ИП Смирнова О.С. о взыскании убытков, неустойки и морального вреда, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ. между Барановой И.М. и ИП Смирнова был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков Royal Vinyl №. Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж натяжных потолков на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3 Договора, если в процессе производства работ выясняется нецелесообразность или техническая невозможность ее проведения, подрядчик останавливает работы. Несмотря на указанное условие договора при производстве монтажа натяжного потолка работниками ИП Смирнова был поврежден стояк центрального отопления.

В соответствии с первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ о залитии, составленном комиссией, состоящей из инженера ООО УК «Коммунальник» и мастера ООО ЖЭУ №2 Ленинского района», в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлено следующее: при проведении работ по монтажу натяжного потолка сторонней организацией был поврежден стояк отопления, проходящего в стеновой панели (предусмотрено проектом). В результате созданной аварийной ситуации пострадало имущество <адрес>: в комнате S=12 кв м на потолке (обои), на стенах (обои), на полу (линолеум), которые намокли и отошли от потолка и стен, линолеум деформировался. Так же в коридоре и на кухне - стены и пол мокрые (стоит вода). Повреждена электрическая проводка - света нет. Намокла мебель.

Согласно вторичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера ПТО ООО УК «Коммунальник» и мастера ООО «ЖЭУ №2 Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария - порыв стояка ц/отопления сотрудниками компании, устанавливающими натяжной потолок в комнате S= 12 кв м. В результате чего пострадало имущество в комнате S= 12 кв м: обои отошли от стен, на полу был постелен линолеум, который деформировался; в коридоре на полу постелен линолеум, который деформировался на общ S 7 кв м; двери в туалет и ванну разбухли - не закрываются; на кухне S    8 кв м на полу постелен линолеум, который деформировался; так же пострадала мебель: диван, комод.

ДД.ММ.ГГГГ. В 11.00 по адресу: <адрес> был произведен смотр данной квартиры с участием представителей ИП Смирнова, что подтверждается актом смотра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Был составлен отчет №СН об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба), по адресу: <адрес>, от. ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Крылов С.Ю., согласно которому итоговая рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ    г. в адрес ИП Смирнова была направлена претензия с требованием полного возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., а также о возвращении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты> коп, однако на момент обращения в суд ответчик не предпринял никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.,     компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в дело вступила соистец Родионычева О.В., которая является сособственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в котором при производстве монтажа натяжного потолка работниками ИП Смирнова был поврежден стояк центрального отопления.

Истцами были уточнены требования. Истцы просят с ИП Смирнова в равных долях в пользу Барановой И.М., Родионычевой О.В. взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Смирнова в пользу Барановой И.М. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и аванс по договору в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионычев А.В.      поддержал требования по мотивам, изложенным в иске, за исключением требований об оплате аванса <данные изъяты>., учитывая, что ответчиком была произведена оплата указанной суммы на счет, предоставленный истцом.

      Представитель ответчика Лубенец Л.С. по доверенности в судебном заседании не признал иск представив отзыв. Полагает. что причинение ущерба произошло по вине истца, которые не предоставил сотрудникам производившим замер и монтаж схему расположения скрытых стояков отопления.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и коровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установлением им порядке.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит во возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услугой).

В судебном заседании установлено, что Баранова И.М. и Родионычева О.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, каждый по 1\2 доле что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между Барановой И.М.    и ИП Смирнова был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков Royal Vinyl №. Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж натяжных потолков на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

При производстве монтажа натяжного потолка работниками ИП Смирнова был поврежден стояк центрального отопления. Данное обстоятельство подтверждается истцом и представителем ответчика, а также свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также актами об аварии ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось наличие события повреждения стояка и причинения убытков истцам, а оспаривалось наличие вины ответчика в указанном событии. Как видно из пояснения представителя ответчика в судебном заседании, ответчик полагает виновным истца, который не представил схему расположения стояков отопления при заключении договора и монтаже потолка.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в повреждении трубы отопления имеется вина самой истицы, поскольку истицей Барановой И.М. при заключении договора и обмере помещения был подписан замерный лист, где не было отражено наличие стояка отопления.

Как было установлено в судебном заседании, замерный лист был составлен работником ответчика при выезде на место в квартиру <адрес>. Указанный работник являясь специалистом по замеру был обязан выяснить у истицы, являющейся потребителем, наличие имеющихся коммуникаций, а также разъяснить возможные способы крепления натяжного потолка как в стену, так и в потолок. Допрошенный в судебном заседании менеджер Смирнов А.П. дал пояснения о возможных технологиях крепления потолков которые должны обсуждаться с клиентами при заключении договора.

Истица являясь потребителем услуг не специалистом, не могла знать о наличии различных технологий установки потолков, способах их монтажа, а также возможности повреждения коммуникаций при монтаже потолка.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках товара и услуги и предоставлять информацию обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

     Как видно из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. № п. 3.1. зака    зчик обязуется передать помещение подрядчику в подготовленном состоянии в соответствии с техническими требованиями, являющимися приложением к договору. Согласно приложения к договору п. 13, заказчик предоставляет исполнителю схемы коммуникаций, проложенные в стенах.

    При этом согласно п. 4.3 Договора если в процессе производства работ выясняется нецелесообразность или техническая невозможность ее проведения, подрядчик останавливает работы.

    В судебном заседании было установлено, что специалисты ответчика как при замере, так и при монтаже работ в силу специальных навыков и знаний имели возможность выявить отсутствие видимых стояков отопления в обычных штатных для их расположения местах и наличие указанных стояков в стенах квартиры.

    Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами составленными как после аварии, так и на состоянию на настоящее время. Из представленных истцом и ответчиком фотографий видно, что на момент аварии в комнате стояки отсутствовали, из стены в которой был просверлен стояк в районе потолка, в нижней части выступает петлей труба стояка. Соответственно видя выступающую петлю монтажники могли предположить наличие в стене скрытых коммуникаций и при сомнении в безопасности работы приостановить работу по монтажу.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б. муж истицы, Б. слесарь ЖЭУ2, К. мастер ЖЭУ 2 из показаний которых следует, что трубы отопления в комнате, где произошла авария находятся в стене. Схем расположения стояка не существует. Стена в месте, где находится стояк, при подаче отопления горячая. Также из пояснений указанных лиц видно, что из стены, где был пробит стояк, ниже под местом аварии, визуально хорошо видно выступающую петлю стояка отопления. Слесарь Б. пояснил также, что видимые стояки у окна, которые изображены на фотографиях, представленных ему на обозрение, он провел непосредственно после аварии через неделю, поскольку ремонтировать стояк, находящийся в стене было невозможно, использование данного стояка было остановлено, учитывая зимний период был установлен новый стояк.

     Суд приходит к выводу, что и замерщик и монтажники ответчика, находясь в комнате, где должен был монтироваться натяжной потолок, имели возможность выявить наличие стояка отопления.

      Таким образом, в соответствии с условиями п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик должен был приостановить работы в силу невозможности их технического выполнения, а именно наличия сомнения в местах расположения стояков отопления. Однако ответчиком этого сделано не было, работы были продолжены, что и привело к аварии и причинении ущерба истцам.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера ущерба истцами представлено заключение №СН от ДД.ММ.ГГГГ.., выполненное ИП Крылов Ю.С.

Согласно указанному заключению     стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива <данные изъяты> руб. Осмотр квартиры истца производился в присутствии ответчика.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация специалиста подтверждена, оценка ущерба производилась с осмотром. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре. Приведен расчет цен, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении.

     Ответчиком заключение №СН от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось

Учитывая изложенное, суд считает,    что иск в части возмещения убытков подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку, истцы согласно свидетельства о праве собственности обладают долевой собственностью по 1\2 доле, соответственно возмещение ущерба истцам должно производиться в равных долях по <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истцов о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Вину ответчика суд считает установленной и доказанной, поскольку надлежащих мер для исполнения своих обязательств им принято не было. Услуги надлежащего качества по договору ответчиком не были оказаны, в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу истцов, повреждено помещение в котором производились работы С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истцов, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести последствий суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению истцам    по 2000руб.    каждому.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обратились с претензией к ответчику о выплате ущерба.     Указанная претензия осталась без исполнения, денежные средства не выплачены.

В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также с учетом компенсации морального вреда, а именно в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчика    не ходатайствовал о снижении штрафа, в связи с чем оснований применить положения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании было установлено, что претензия отправленная ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику вручена не была, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения и неполучения ее ответчиком, что видно из сведений сайта Почта России. В связи с указанными обстоятельствами расчет неустойки суд производит с даты отказа от вручения корреспонденции ответчиком по дату заявленную истцом в иске ДД.ММ.ГГГГ., поскольку увеличения требований по взысканию неустойки истец при уточнении требований не заявлял.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>) рублей. По <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании аванса <данные изъяты> руб., оплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что согласен оплатить указанную сумму, поскольку договор не был исполнен. В дальнейшем ответчиком представлены документы об оплате суммы <данные изъяты> руб. на счет истицы Барановой И.М. Представитель Барановой И.М. в судебном заседании при окончании рассмотрения дела пояснил, что не поддерживает требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Барановой И.М. подлежат взысканию расходы по составлению заключения по оценке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд за защитой нарушенного права. Подлиные документы о несении данных расходов приобщены к материалам дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Барановой И. М. и Родионычевой О. В. - удовлетворить.

Взыскать с ИП Смирнова О. С. в пользу Барановой И. М. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Смирнова О. С. в пользу Родионычевой О. В. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Смирнова О. С. госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 28. 07. 17г.

Судья                 подпись                                                      Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь