Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2015 от 03.04.2015

Дело № 12-105/2015

РЕШЕНИЕ

«6» мая 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Дружининой Анны Валерьевны на постановление инспектора ФИО6 от 12.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ФИО7 от 12.03.2015 г. № 18810124150312093960 Дружинина признана виновной в том, что 11.03.2015 г. в 11 часов 17 минут на ул. <адрес> в г. Красноярск, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 24, при разрешённой скорости в 60 км/час двигалась со скоростью 89 км/час, то есть превысила установленную скорость транспортного средства на 29 км/час, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Дружининой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе защитник Дружининой – Журавков А.А. просит отменить постановление, ссылается на то, что на дороге отсутствовала табличка «Фотовидеофиксация» (8.23 ПДД), предупреждающая о работе в автоматическом режиме технического средства, в связи с чем, полагает, что фотография автомобиля была получена с нарушением закона, в том числе ГОСТа Р 52289-2004 и не может быть использована в качестве доказательства для вывода о виновности Дружининой.

В судебном заседании Дружинина не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует и пояснений её защитника и почтового уведомления, возвратившегося в суд.

Защитник Дружининой – Перов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на те же доводы, дополнительно пояснил, что постановление не содержит указания на вид технического средства (стационарный или переносной) используемый при фотофиксации.

Представитель «ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 г. в 11 часов 17 минут на <адрес> в г. Красноярск, Дружинина управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью 89 км/час.

Названные обстоятельства указаны в постановлении от 12.03.2015 г. и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Поскольку на данном участке дороги максимальная скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/час Дружинина нарушила п. 10.1 ПДД.

В связи с чем, инспектор ФИО9 краю правильно квалифицировал действия Дружининой по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей назначено Дружининой в пределах санкции статьи.

Обжалуемое Дружининой постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведённого на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Несостоятельна ссылка Дружининой на то, что при отсутствии дорожной таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства проводимая фотовидеофиксация является незаконной, а полученная фотография являются недопустимым доказательством.

Отсутствие дорожных знаков, табличек не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно положением, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Равно по этому же не имеет правового значения довод защитника о том, что в постановлении не указан вид технического средства (стационарный или переносной).

Довод защитника Дружининой о нарушении положений ГОСТ Р 52289-2004 несостоятелен, поскольку данный документ регламентирует техническую сторону установки знака (таблички), при этом из него не следует, что отсутствие информационного знака влечёт недопустимость использования фотофиксации как доказательства совершения правонарушения.

Несостоятельна ссылка защитника на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в норме говорится о нарушении закона (ГОСТ к таковым не относится).

На нарушение какого-либо закона защитник ни в жалобе, ни в судебном заседании не указал.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение оспариваемое постановление, не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ФИО10 от 12.03.2015 г. № 18810124150312093960 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дружининой Анны Валерьевны оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.