Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 ~ М-463/2012275/2020 от 07.07.2020

Д.№2-303/20

УИД 26RS0027-01-2020-000481-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                                             с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

истца Величко Ю.Ю.,

представителя ответчика Мальцевой О.А. по доверенности - Посевкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Величко Юрия Юрьевича к Мальцевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Ю.Ю. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к Мальцевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указывает, что между истцом и Мальцевой О.А. 09.03.2017г. был заключен договор займа, согласно которому он передал заемщику в собственность денежные средства в размере 60000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 30.04.2017г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,95% в день. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По истечении срока пользования денежными средствами истец неоднократно в устной форме обращался к Мальцевой О.А. с просьбой возвратить задолженность по начисленным процентам и вернуть денежные средства по основному долгу в сумме 60000 рублей, однако она только обещала выполнить свои обязательства.

Кроме того, по условиям договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, заемщик обязался уплатить штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Несмотря на неоднократные обращения Мальцева О.А. по настоящее время не выплатила задолженность по договору займа, т.е. не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 2 360 940 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей, состоящую из основного долга в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 092 140 (Два миллиона девяносто две тысячи сто сорок) рублей и штрафа в сумме 208 800 (Двести восемь тысяч восемьсот) рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Мальцевой О.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 09.03.2017 г. в общей сумме 2 360 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 005 рулей;

Истец Величко Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцева О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцевой О.А. - Посевкин В.А., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Величко Ю.Ю. и Мальцевой О.А. 09.03.2017 г. был заключен договор займа, согласно которого Величко Ю.Ю. передал Мальцевой О.А. в собственность денежные средства в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 30.04.2017г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,95% в день.

Согласно п.3.1, договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.2.1, договора Заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не опровергается ответчиком Мальцевой О.А.

Мальцева О.А. по настоящее время не возвратила истцу задолженность по договору займа, т.е. не выполнила взятые на себя обязательства

Из доводов истца следует, что по истечении срока пользования денежными средствами истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой возвратить задолженность по начисленным процентам и вернуть денежные средства по основному долгу в сумме 60000 рублей. Однако, каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с претензией, о возврате суммы займа, процентов и штрафных санкций, суду не представлено.

Представителем ответчика Мальцевой О.А. - Посевкиным В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.1 договора займа следует, что займ (включая основной долг и проценты) должен быть возвращен займодавцу до 30 апреля 2017 г. включительно.

Таким образом, течение срока исковой давности при неисполнении обязательства возвратить долг начинается 2.05.2017 г., а окончание срока исковой давности приходится на 6.05.2020 г. (с учётом выходных дней).

Согласно оттиску штампа Новоселицкого районного суда, исковое заявление Величко Ю.Ю. поступило в суд 07.07.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности либо доказательств того, что срок исковой давности не тек в какой-либо период, а также не было заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности как и не было предоставлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суд приходит в выводу что истцом срок исковой давности был пропущен без уважительных причин. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 09.03.2017 г. в размере                     2152 140 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы и процентов по договору займа по основанию истечения срока исковой давности, требования о взыскании штрафа в размере 208 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным сведениям Величко Ю.Ю. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлины в размере 20 005 рублей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.03.2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 360 940 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 092 140 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 208 800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 005 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

2-303/2020 ~ М-463/2012275/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Величко Юрий Юрьевич
Ответчики
Мальцева Ольга Александровна
Другие
Посевкин В.А.
Суд
Новоселицкий районный суд Ставропольского края
Судья
Смыкалов Денис Анатольевич
Дело на сайте суда
novoselicky--stv.sudrf.ru
07.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.07.2020Передача материалов судье
07.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.07.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.08.2020Предварительное судебное заседание
26.08.2020Судебное заседание
28.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.09.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.09.2020Судебное заседание
05.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
31.12.2020Дело оформлено
31.12.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее