Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3374/2019 ~ М-2017/2019 от 21.03.2019

КОПИЯ

Дело № 2-3374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            20 июня 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

    при секретаре                                        Туякпаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ»СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Митницкому Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т Н О А В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере 326 848, 14 руб., судебных расходов в размере 6 468 руб., мотивируя свои требования тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО «Стройкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

31.01.2012 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Митницкий А.С. заключили кредитный договор (договор об овердрафте) №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик не исполнял и не исполняет надлежащим образом свои обязанности. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 326 848 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 70 000 рублей, просроченные проценты в размере 71 117 рублей 32 копейки, пени в размере 185 730 рублей 82 копейки.

Ответчику было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения требований. Требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Митлицкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в органы полиции с заявлением о кражи с его банковской карты денежных средств в сумме 68 877, 90 рублей, посредством установления злоумышленниками скиммера, который сделал электронный слепок с банковской карты ответчика. В банкомат также была вмонтирована миниатюрная скрытая видео камера, с помощью которой был похищен пин код. При принятии его заявления был выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств хищения денежный средств ответчик от предоставлял истцу и в органы полиции все необходимые заявления и документы, в том числе справку с места работы, выписку по контракту клиента, объяснение и т.д. Считает, что никаких сомнений в краже неизвестными лицами денежных средств с банковской карты у истца не было и быть не могло. На многочисленные заявления истец фактически занимался отпиской, ссылаясь на необходимость дополнительного времени и т.д. До настоящего времени так и не направил какого-либо внятного ответа.

Согласно уведомлению от 10.04.2013г. МВД РФ ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, данные материалы проверки, на основании ст.38, ст.151, ст. 152 УПК РФ и согласно приказу 333 МВД РФ от 04.05.2010г. направлены в <адрес>

Кроме того заявляет о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.01.2012 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Митницкий А.С. заключили кредитный договор (договор об овердрафте) №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, на срок по 31.01.2013, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик не исполнял и не исполняет надлежащим образом свои обязанности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что Митницкий А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 326 848 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 70 000 рублей, просроченные проценты в размере 71 117 рублей 32 копейки, пени в размере 185 730 рублей 82 копейки.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.02.2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения Митницким А.С. обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (договор об овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 848 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 70 000 рублей, просроченные проценты в размере 71 117 рублей 32 копейки, пени в размере 185 730 рублей 82 копейки.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя иск, будучи ранее осведомленным обо всех обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ответчика и умышлено, до настоящего времени затягивает рассмотрение заявления относительно кражи денежных средств с банковской карты и розыска виновных лиц суд находит несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Фактические обстоятельства, связанные с хищением кредитной карты, снятием денежных средств третьими лицами, получившими доступ к ней, не предусмотрены законом или соглашением между сторонами в качестве безусловного основания прекращения обязательств перед банком по возврату денег.

В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, ответчик вправе требовать с них возмещения причиненного ему ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела видно, что последний операция по карте произведена Р. 27.04.2012 года, платежей по гашению кредита с этого времени не производилось. 31.05.2012 года сумма основного долга вынесена на просрочку.

Как видно из п. 1.3 договора об овердрафте от 31.01.2012 года, овердрафт предоставляется заемщику на срок по 31.01.2013 года, доказательств подтверждающих продление срока в материалы дела не представлено.

Так же не доказано, что ответчик использовал карту по истечении срока действия договора, то есть после 31.01.2013 года, общий срок исковой давности, исчисленный с 01.02.2013 года, истек 01.02.2016 года и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с исками о взыскании задолженности к Митницкого А.С. обратился только 14.03.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ»СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Митницкому Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>