Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-4538/2021;) ~ М-2852/2021 от 08.06.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-004265-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года Дело №2-52/2022 (2-4538/2021)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

сучастием истца М.А. Хрусталева, его представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Ю.А. Сарычевой,

представителя ответчика ООО «Партнёр» по доверенности И.А. Гладышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Хрусталева Михаила Алексеевича, Хрусталевой Софьи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев М.А., Хрусталева С.П. обратились в суд с иском кООО «Партнер», вкотором с учётом уточнений просят (л.д. 56-67 т.д. 2):

1)признать односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от02.04.2021 недействительным;

2)взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально доли участия в долевом строительстве неустойку в размере 500000 рублей с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства;

3)взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально доли участия в долевом строительстве неустойку в соответствии со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 400000 рублей;

4)взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально доли участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков 30268 рублей 80 копеек;

5)взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально доли участия в долевом строительстве неустойку в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 89898 рублей 34копейки;

6)взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому;

7)взыскать с ответчика в пользу истцов штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а также допустил нарушение требований покачеству, предъявляемых к объекту долевого строительства. Добровольно ответчик недостатки неустранил, объект долевого строительства истцам не передал, соответствующая претензия оставлена без исполнения. При этом, помнению истцов, внарушение требований закона ответчиком составлен односторонний акт опередаче объекта долевого строительства. Всвязи сэтим истцы обратились всуд за защитой своих прав (л.д. 18-23, 141-148 т.д. 1, л.д. 39-47, л.д. 56-67 т.д. 2).

Всудебном заседании истец Хрусталев М.А., его представитель, действующая наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, СарычеваЮ.А. настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Партнёр» по доверенности Гладышева И.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных суду.

Истец Хрусталева С.П. в судебное заседание неявилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения (л.д. 55 т.д. 2), ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.12.2018 между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (№) (далее – договор), всоответствии с которым ООО «Партнер» обязалось своими силами и (или) спривлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом переменной этажности совстроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, 4 этап строительства, кадастровый номер земельного участка (№), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Застройщик обязуется окончить строительство и в установленном законом порядке сдать многоквартирный жилой дом соответствующей комиссии в срок непозднее II квартала 2020 года. Данный срок может быть изменён застройщиком, о чём участник долевого строительства будет уведомлен в порядке, установленным пунктом3.1.6. настоящего договора. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (3е) условный № 1058, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома (4 этап строительства), секция 12: общая проектная площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, прочих площадей, площадь дверных проемов, прочих площадей, лоджий/балконов/террас составляет 74,39 м² (площадь балконов/террас определена сучетом понижающего коэффициента 0,3; площадь лоджий определена понижающим коэффициентом 0,5) (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 24-41 т.д. 1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме, в два этапа: 2000000рублей участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Воронежской области, 2240230рублей за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.4 договора от 06.12.2018 № 6205/ДУ, л.д. 26 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий по качеству условиям настоящего договора (приложений и дополнений к нему), требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным дляиспользования в качестве жилого помещения в установленный настоящим договором срок.

В ходе осмотра и приемки объекта недвижимости, в пределах установленного длянего гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве.

14.12.2020 истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО «Партнер», вкоторой просили в добровольном несудебном порядке устранить строительные недостатки (л.д. 42-64 т.д. 1).

Претензия была получена ответчиком (вход. 1514) 15.12.2020, что подтверждается отметкой на представленной претензии (л.д. 42 т.д. 1).

ООО «Партнер» письмом от 09.02.2021 № 241 отказало в удовлетворении требований по устранению недостатков (л.д. 71 т.д. 1).

02.04.2021 по акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства (одностороннему) спорная квартира была передана истцам (л.д. 120, 137 т.д. 1).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков, определённых истцом, походатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 214-219 т.д. 1).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 11.01.2022 №6461/6-2 сделаны следующие выводы (л.д. 4-20 т.д. 2).

По вопросу № l: Имеются ли в спорной квартире недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в претензии от 14.12.2020 (л.д. 42-69 т.д. 1)?

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в спорной квартире, в том числе, недостатки, перечисленные в претензии от 14.12.2020 (л.д. 42-69 т.д.1):

1) при обследовании входной металлической двери, было установлено, что дверное полотно имеет отверстие под дверной глазок, при этом сам глазок не установлен, что является нарушением требований пункта 5.7.1 «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия»;

2) при осмотре звонка в исследуемую квартиру было выявлено загрязнение корпуса звонка от окраски стен коридора общего пользования;

3) при обследовании дверных проемов были выявлены многочисленные участки снаплывами и раковинами штукатурного слоя, высотой (глубиной) более 10 мм, что является нарушением требований пункта 5.3.1 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (применительно);

4) при обследовании оштукатуренных поверхностей стен в местах примыкания кполу выявлены отдельные участки с пустотами и углублениями более 5 мм, что является нарушением требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, пункта 7.3.7 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87». Также было установлено, что поверхности стен за стояками трубопроводов впомещении кухни и санузла площадью 4,2 м², не оштукатурены;

5) при обследовании порога выхода на балкон, мест прохода стояков трубопроводов в помещении кухни и санузла площадью 4,2 м² выявлены уступы и перепады высотой (глубиной) более 4 мм, что является нарушением требований пункта 8.14.1 «СП71.13330.23017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

6) при обследовании мест прохода канализационных и водопроводных стояков черезмонолитную плиту перекрытия было установлено, что в данных местах отсутствуют гильзы, выступающая на 30 мм выше уровня чистого пола, что является нарушением требований пункта 6.1.14 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

7) на момент проведения экспертного обследования (05.10.2021), дневная температура наружного воздуха составляла + 13°С (согласно данным https://www.gismeteo.ru), при этом согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объёма воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже, вследствие чего проверить на работоспособность вентиляции в помещениях санузлов исследуемой квартиры и получить корректные значения, на момент осмотра, не представляется возможным. При этом экспертами было произведено измерение скорости потока воздуха в вентиляционных каналах в результате чего были получены значения, составляющие от 2,7 м/с до 4,2 м/с, свидетельствующие оналичии тяги в вентканалах санузлов даже при недостаточной температуре наружного воздуха, которая необходима для проведения корректных измерений (чем больше перепад температур между температурой наружного воздуха и температурой внутри помещения, тем больше интенсивность работы вентиляции);

8) при обследовании стяжки пола в углах помещений выявлены неровности поверхности высотой (глубиной) более 4 мм, а также трещины в помещении прихожей и жилой комнаты площадью 19,4 м², что является нарушением требований пункта 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

9) при обследовании места примыкания оштукатуренной стены к кирпичной стене на лоджии было выявлено наличие вертикальной трещины. Согласно пункту 7.2.7 «СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» стыки разнородных материалов штукатурят с армированием слоя стеклотканой штукатурной сеткой с размером ячейки 5мм и плотностью не менее 120 г/м, для исключения образования трещин;

10) при обследовании поверхности остекления и профилей ПВХ оконных конструкций, было выявлено наличие многочисленных загрязнений (раствор, монтажная пена) на их поверхностях, что является нарушением требований пункта 9.19 «ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия», пункта Г.11 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей. Технические условия»;

11) при обследовании радиаторов отопления, было выявлено наличие загрязнений строительным мусором ячеек радиатора;

12) при обследовании подрозетников было установлено, что частично (9 шт.) подрозетники имеют загрязнение внутреннего пространства штукатурной (монтажной) смесью;

13) в ходе экспертного обследования мест примыкания оконных блоков к оконным откосам выявлено наличие трещин (зазоров), что является нарушением требований пунктаГ2.1 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По вопросу № 2: Каковы причины образования данных недостатков? Влияют ли данные недостатки на пригодность использования квартиры в соответствии собусловленным договором функциональным назначением согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения опризнании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дляпроживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»? Соответствует ли конфигурация квартиры условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2018 № (№) (л.д. 24-40 т.д. 1), влияют ли данные недостатки на конфигурацию квартиры? Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2018 №6205/ДУ (л.д. 24-40 т.д. 1) и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества квартиры?

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в спорной квартире являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Выявленные недостатки общестроительных работ в спорной квартире не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным дляпроживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной дляпредусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования с данными указанными в договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2018 № (№) (л.д. 24-40 т.д. 1) было установлено, что фактическая конфигурация квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2018 № 6205/ДУ (л.д. 24-40 т.д. 1), а именно санузел площадью 5,7 м² (схема № 1). При этом габаритные размеры санузла непротиворечат требованиям пункта 6.1.13, «СП 31-107-2004. Свод правил попроектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», так как минимальная ширина данного помещения составляет более 1,7 м.

Пункты нормативных документов, с нарушением которых были выполнены строительно-отделочные работы в спорной квартире, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей^ таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985).

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2018 № (№) (л.д. 24-40 т.д. 1) следует, что выполненные строительно-отделочные, монтажные работы, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры.

Таким образом, выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки являются следствием нарушения технологии и качества выполнения работ в исследуемой квартире, установленных нормативными требованиями, следовательно, в целом приводят кухудшению качества спорной квартиры.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а, следовательно, исходя из исследования попервому вопросу следует, что выявленные недостатки в выполненных строительно-отделочных работах, в том числе, являются отступлением от проектной документации.

По вопросу № 3: Каковы объем и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в спорной квартире?

Объём и стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в спорной квартире отражены в локальном сметном расчёте № 1 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в спорной квартире рассчитана в локальном сметном расчёте № 1 и в ценах посостоянию на 4 квартал 2021 года составляет 30268 рублей 80 копеек.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: поадресу: город Воронеж, микрорайон Жилой массив «Олимпийский», дом 17, квартира 1041 (условный № 1058), а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности повозмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи56 ГПК РФ ООО «Партнер» непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 11.01.2022 № 6461/6-2 в размере 30268рублей 80копеек, то есть по 15134рубля 40 копеек в пользу каждого изистцов (расчёт: 30268,80 / 2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи23Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства получена ответчиком 15.12.2020, то с 26.12.2020 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков вразмере 30268 рублей 80 копеек. Указанную неустойку сторона истцов просит начислять с 06.04.2021 по 27.01.2022, что является правом истца.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2022 сумма неустойки составит 89898рублей 34 копейки (расчёт: 30 268,80 ? 1% ? 297).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, тот факт, что неустойка составляет 297% от суммы расходов по устранению строительных недостатков, на которую она была начислена (30268 рублей 80 копеек), а также общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 14000 рублей, то есть до 7 000 рублей в пользу Хрусталева М.А., до 7 000 рублей впользу Хрусталевой С.П.

Оценивая исковые требования о признании одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 02.04.2021 недействительным, суд исходит изследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем зачетырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии сдоговором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено попочте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии сдоговором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, втечение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Закона.

Частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства отпринятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (заисключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного вчасти 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением оботказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от25.10.2018 № 2625-О часть 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства озавершении строительства, о готовности объекта долевого строительства кпередаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения озавершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2021 ООО «Партнер» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д.120, 137 т.д. 1).

Однако 14.12.2020 истцами была отправлена претензия в адрес застройщика ООО«Партнер», в которой они просили в добровольном несудебном порядке устранить строительные недостатки, указав перечень недостатков (л.д. 42-64 т.д. 1).

Претензия была получена ответчиком (вход. 1514) 15.12.2020, что подтверждается отметкой на представленной претензии (л.д. 42 т.д. 1).

ООО «Партнер» письмом от 09.02.2021 № 241 отказало в удовлетворении требований по устранению недостатков (л.д. 71 т.д. 1).

Вместе с тем заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 № 6461/6-2 указанные истцами в претензии недостатки были подтверждены (т.д. 2 л.д. 4-20).

Доказательства устранения этих недостатков ответчиком внарушение части 1 статьи56 ГПК РФ не представлены.

Следовательно, акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 02.04.2021 является недействительным, поскольку составлен ответчиком при наличии нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. При этом ранее участник долевого строительства известил застройщика оналичии недостатков в объекте долевого строительства, однако застройщик эти недостатки не устранил, неправомерно составив односторонний акт опередаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика ООО «Партнер» о том, что указанные в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от11.01.2022 № 6461/6-2 недостатки неявляются существенными, не препятствовали участнику долевого строительства принять спорную квартиру, а в дальнейшем потребовать от застройщика устранения этих недостатков, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нём вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2.

Кроме того, 02.10.2020 ответчиком в адрес истцов направлены уведомления от15.09.2020 исх. №№ 339 и 339/1 о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и оготовности объекта долевого строительства к передаче, вкоторых ответчик предупреждал истцов онеобходимости принятия объекта долевого строительства 27.11.2020 (л.д. 117, 118, 122, 123 т.д. 1).

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 04.12.2020 (л.д. 109-111 т.д. 1), то есть уведомления от 15.09.2020 исх. №№ 339 и 339/1 содержали в себе недостоверные сведения как о завершении строительства, так и овозможности у участника долевого строительства принять объект долевого строительства 27.11.2020.

Также ответчиком составлены уведомления от12.12.2020 исх. №№ 1058 и 1058/1 озавершении строительства (создания) многоквартирного дома и оготовности объекта долевого строительства к передаче, вкоторых ответчик предупреждал истцов онеобходимости принятия объекта долевого строительства 28.12.2020 (л.д. 125, 128 т.д. 1).

Данные уведомления направлены истцам 22.12.2020, то есть за 6 дней додня начала приёмки объекта, почтовые отправления с идентификаторами 80081955032250 и 800819 55032267, возвращены ответчику по иным обстоятельствам 23.01.2021 и 28.01.2021 соответственно (л.д. 126, 129 т.д. 1).

Следовательно, истцы не были надлежащим образом извещены онеобходимости принятия объекта долевого строительства 28.12.2020, поскольку со всей очевидностью немогли внеобходимый срок до дня принятия объекта получить почтовые отправления. При этом почтовые отправления возвращены по иным обстоятельствам, а незаистечением срока хранения. Возврат почтовой корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам неотносится к установленным положениями статьи 165.1 ГК РФ обстоятельствам, при которых сообщение считается доставленным адресату. Таким образом, уведомления застройщика не были получены лицом в связи снарушением правил доставки почтовой корреспонденции, то есть по независящим отэтого лица причинам.

Также ответчиком составлены уведомления от13.01.2021 исх. №№ 339 и 339/1 озавершении строительства (создания) многоквартирного дома и оготовности объекта долевого строительства к передаче, вкоторых ответчик предупреждал истцов онеобходимости принятия объекта долевого строительства 22.01.2021 (л.д. 131, 134 т.д. 1).

Данные уведомления направлены истцам 19.01.2021, то есть за 3 дня додня начала приёмки объекта, почтовые отправления с идентификаторами 80085056519580 и 80085056519597, возвращены ответчику по иным обстоятельствам 22.02.2021 и 26.02.2021 соответственно (л.д. 132, 135 т.д. 1).

Следовательно, истцы не были надлежащим образом извещены онеобходимости принятия объекта долевого строительства 22.01.2021, поскольку со всей очевидностью немогли внеобходимый срок до дня принятия объекта получить почтовые отправления. При этом почтовые отправления возвращены по иным обстоятельствам, а незаистечением срока хранения. Возврат почтовой корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам неотносится к установленным положениями статьи 165.1 ГК РФ обстоятельствам, при которых сообщение считается доставленным адресату. Таким образом, уведомления застройщика не были получены лицом в связи снарушением правил доставки почтовой корреспонденции, то есть по независящим отэтого лица причинам.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца озавершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания одностороннего акта о передаче спорной квартиры недействительным.

Следовательно, ответчик неправомерно и необоснованно составил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 02.04.2021, а исковые требования Хрусталева М.А. и Хрусталевой С.П. о признании этого акта недействительным подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки занарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства и о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 400000рублей, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или всостав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом натерриторию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства отподписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии сдоговором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, втечение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, споследнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства подоговору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участники долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик был обязан передать истцам спорную квартиру не позднее 31.12.2020 (л.д. 26 т.д. 1).

До настоящего времени объект долевого строительства надлежащего качества истцам непередан. При этом 26.03.2021 ответчиком получена претензия истцов онарушении сроков передачи объекта долевого строительства и об уплате неустойки (л.д.72-74 т.д. 1).

ООО «Партнер» письмом от 08.04.2021 № 303 отказало в удовлетворении требований об уплате неустойки (л.д. 80-81 т.д. 1).

Исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, неустойка за период с 01.01.2021 по 27.01.2022, подлежащая взысканию с ООО «Партнер», составит 941 869 рублей 42 копейки.

Однако истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 01.01.2021 по27.01.2022 в размере 500000 рублей, по 250000 рублей в пользу каждого изистцов, что является правом стороны истца.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО«Партнер» просило уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истцами добровольно уменьшена требуемая к взысканию неустойка с 941 869 рублей 42 копейки до 500000 рублей, суд ненаходит правовых оснований для снижения этой неустойки.

Суд учитывает, что несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства произошло по вине застройщика, который направил потребителю первоначально уведомление оготовности объекта несмотря на то, что вдействительности жилой дом ещё небыл введён в эксплуатацию.

В дальнейшем объект долевого строительства не был передан потребителю ввиду наличия в нём недостатков, и при этом застройщик неправомерно составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, следовательно, нарушение сроков произошло при отсутствии вины стороны истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО«Партнер» или аналогичных застройщиков, который позволял бы признать неустойку, требуемую истцами вразмере 500000 рублей за нарушение более 1 года срока передачи спорной квартиры стоимостью 4240230 рублей, явно несоразмерной и применить положения статьи333ГКРФ, втом числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло позависящим отООО«Партнер» причинам.

Всвязи с этим основания дляприменения положений статьи 333 ГК РФ кразмеру неустойки занарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени неисполнено, то требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Также сторона истца просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей, предусмотренную абзацем 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему закаждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Врассматриваемом случае сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку занарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, и неустойку, предусмотренную абзацем 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, то есть фактически за неисполнение одного и того же обязательства.

В связи с этим данное требование истцов о взыскании неустойки в размере 400000рублей, предусмотренной абзацем 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство непредусматривает двойную ответственность занеисполнение одного и того же обязательства, а специальным законом (Закон одолевом строительстве) предусмотрена иная мера ответственности занарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость отстоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 138 567 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов (расчёт: (250000 + 7000 + 5000 + 15134,40) ? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО«Партнер» просило уменьшить размер штрафа.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию сответчика, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взыскание штрафа вполном объёме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 60000 рублей в пользу каждого истца.

Довод ООО «Партнер» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно спроигравшего судебный спор лица в пользу экспертного учреждения также указано вответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума 03.12.2003, 24.12.2003.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой суду не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 53 060 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 33-34 т.д. 2).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 1020167рублей 14копеек удовлетворены частично в общем размере 620167 рублей 14 копеек, то есть на60,79% (расчёт: 620 167,14 / 1020167,14), то при распределении расходов напроизводство судебной экспертизы суд исходит из этой пропорции.

Ввиду чего с ООО «Партнер» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 32355рублей 17 копеек (расчёт: 53060 ? 60,79%), а с Хрусталева М.А и Хрусталевой С.П. в равных долях – в размере 20 804 рублей 83 копеек (расчёт: 53060 – 32355,17).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 620 167 рублей 14 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 9401рубль 67 копеек, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 9701рубль 67 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хрусталева Михаила Алексеевича (ИНН (№)), Хрусталевой Софьи Павловны (ИНН (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН 3666163420) удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 02.04.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу Хрусталева Михаила Алексеевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 15134рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, неустойку занарушение срока выполнения требований потребителя обустранении недостатков объекта долевого строительства вразмере 7000рублей, неустойку занарушение срока передачи объекта долевого строительства вразмере 250000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 60000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу Хрусталева Михаила Алексеевича неустойку, начисляемую на цену договора вразмере 4240230 рублей в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с28.01.2022 подень фактического исполнения обязательства попередаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (№) расположенной на13этаже, секция12, по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу Хрусталевой Софьи Павловны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 15134рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, неустойку занарушение срока выполнения требований потребителя обустранении недостатков объекта долевого строительства вразмере 7000рублей, неустойку занарушение срока передачи объекта долевого строительства вразмере 250000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 60000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу Хрусталевой Софьи Павловны неустойку, начисляемую на цену договора вразмере 4240230 рублей в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с28.01.2022 подень фактического исполнения обязательства попередаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (№)), расположенной на13этаже, секция12, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Хрусталева Михаила Алексеевича, Хрусталевой Софьи Павловны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 32255 рублей 17 копеек.

Взыскать в равных долях с Хрусталева Михаила Алексеевича, Хрусталевой Софьи Павловны впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 20804 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9701рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов