Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2797/2021 ~ М-2805/2021 от 05.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                         г. Сызрань                 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ***а-2797/2021 по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 по производству шин» к Судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий и понуждении устранения нарушений,

Установил :

Административный истец ООО «ФИО1 по производству шин» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по Самарской области о признании бездействий незаконными и понуждении устранения допущенных нарушений, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в производстве ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП от 25.01.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» задолженности, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № ***. <дата> административным истцом в адрес ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> направлен запрос на предоставление информации о ходе указанного исполнительного производства, который был получен административным ответчиком <дата> Ответ на запрос должен был быть рассмотрен и направлен заявителю в срок не позднее <дата> На момент составления административного искового заявления письменный ответ на запрос получен не был, что лишает взыскателя возможности осуществлять права в рамках исполнительного производства. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении запроса и не направлении письменного ответа на него противоречат ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», а также нарушает права и законные интересы заявителя, что повлекло обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ФИО1» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани ФИО2 против заявленных требований возражала, пояснив, что ООО «ФИО1» неоднократно направлялась информация о ходе исполнительного производства. Постановление об отказе или удовлетворении ходатайства не выносилось. По их заявлению было принято решение о возбуждении исполнительного производства. Запрос ООО «ФИО1» регистрировался как обращение, а не как ходатайство о проведении каких-либо исполнительных действий и поэтому направлялся ответ в течение 30 дней.

В представленном письменном отзыве просила отказать ООО «ФИО1 по производству шин» в удовлетворении административ-ного искового заявления в полном объеме, указав, что на исполнении в Отделении судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> находится исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом о взыскании с ФИО3, <дата> г.р., в пользу взыскателя ООО «ФИО1 по производству шин» задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производ-ства были направлены в адрес сторон исполнительного производства. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Однако должник не исполнил добровольно требования судебного пристава-исполнителя. Поэтому судебный пристав-исполнитель совершает исполни-тельные действия, предусмотренные ст. 64 данного Федерального закона. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы на наличие движимого, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах личной собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях. Взыскателю был дан ответ о ходе исполнительного производства <дата> и повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а <дата> направлен ответ на их обращение от <дата> Также <дата> им вновь была направлена информация о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений против административного иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что административный истец злоупотребляет своими правами, т.к. судебный пристав-исполнитель свою работу выполняет надлежащим образом. Она неоднократно предлагала различные условия для заключения мирового соглашения с целью погашения имеющейся задолженности, но её условия не принимают. Считает, что заявленные требования необходимо оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № *** от <дата>, выданного Сызранскимгородским судом по делу № *** возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании задолженности в размере 2842064,69 руб. в пользу ООО «ФИО1 по производству шин».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области были направлены запросы в кредитные учреждения, ГУВМ МВД России, ГИДББ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр. <дата> осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения, в ходе проверки арестовано имущество, составлен акт описи и ареста имущества на сумму 6000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены сводкой по исполнительному производству.

<дата>, <дата>, <дата> должник ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

<дата> должнику предъявлено требование <дата> представить судебному приставу-исполнителю заграничный паспорт, платежные документы об оплате услуг энерго- и водоснабжения и вынесено предупреждение в порядке ст. 177 УК РФ.

<дата> после поступления административного искового заявления, ответ о ходе исполнительного производства был направлен ООО «ФИО1 по производству шин», что также подтверждено реестром почтовой корреспонденции.

<дата> административному истцу вновь предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2 незаконным, административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение должностным лицом положений ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № *** «Об исполнительном производстве» выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения запроса в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата>.

С данными доводами административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от <дата> N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 1 статьей 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Судом установлено, что <дата> ООО «ФИО1 по производству шин» направило в ОСП № *** запрос о предоставлении письменной информации о ходе исполнительного производства от <дата> № ***-ИП о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, в частности, о вызове должника на прием с истребованием копий документов, направлении запроса в ПАО Национальный банк «Траст» (Дополнительный офис «Преображенский» Филиала Банка «Траст» (ПАО) в <адрес> на предоставление справки о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по расчетному счету, открытому на имя ФИО6 в АО «Автовазбанк» № ***, об истребовании у ФИО6 надлежащим образом заверенной копии договора аренды (иного правового основания пользования) нежилого помещения по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, заключенного с ООО «Пит-Стоп», направлении запроса в АО «Автовазбанк» на получение информации о состоянии финансового положения и доходах заемщиков по кредитному договору № *** от <дата>, которая предоставлялась заемщиками до момента заключения кредитного договора с целью подтверждения платежеспособности.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления данный запрос был получен ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП по Самарской области <дата>

Ответ на обращение о ходе исполнительного производства был изготовлен и направлен в адрес ООО «ФИО1 по производству шин» <дата>, что подтверждено списком № *** внутренних почтовых отправлений.

Установлено также, что <дата> судебным приставом-исполнителем № *** г. Сызрани и <адрес> ООО «ФИО1 по производству шин» вновь был направлен ответ на вышеуказанный запрос, а именно: в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено, что на правах личной собственности за должником не зарегистрировано транспортных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае вступления денежных средств на депозитный счет Отделения денежные средства будут незамедлительно распределены в счет погашения долга в пользу взыскателя. <дата>, <дата>, <дата> вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В настоящее время по исполнительному производству повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФР, центр занятости.

<дата> осуществлен выход по месту проживания должника по адресу : г. Сызрань, <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества на сумму 6000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО2 от <дата>.

Кроме того, информация о ходе исполнительного производства была направлена в адрес ООО «ФИО1 по производству шин» <дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что запрос ООО «ФИО1 по производству шин» от <дата> о предоставлении сведений по исполнительному производству № ***-ИП поступившие в ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> был рассмотрен в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как обращение, на которое в установленный настоящим законом 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона №59-ФЗ) и был дан ответ.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает административный иск ООО «ФИО1 по производству шин» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № *** ░. ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ :                  ░░░░░░ ░.░.