Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2014 ~ М-2098/2014 от 14.04.2014

    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    30 мая 2014 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петренко Л.П., Петренко С.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

                    установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

    В ходе рассмотрения дела в качествен соответствии привлечен Филинов В.А., являющийся одной из сторон договора приватизации.

    В судебном заседании представитель истцов Петренко В.К., действующая на основании доверенностей иск поддержала, пояснив, что 2.10.2012 г. между Филиновым В.А. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор противоречит закону, т.к. заключен с лицом, утратившим право на данное жилое помещение в силу ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, заключение данного договора нарушает права неопределенного круга лиц, который состоит из граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете. Просят признать договор приватизации недействительным и передать его в муниципальную собственность.

    Представитель мэрии г.о. Тольятти Певзднер А.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что договор соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истцов, утративших право на спорное жилое помещение, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. Правами действовать в интересах неопределенного круга лиц истцы не наделены.

    Филинов В.А. иск не признал, пояснив, что на момент приватизации истцы спорным жилым помещением не пользовались, не были в нем зарегистрированы, утратили право пользования спорным жилым помещением, поэтому договор приватизации был заключен только с ним, что соответствует требованиям действующего законодательства.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 2.10.2012 г. между Филиным В.А. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Представитель истцов полагает, что указанный договор противоречит закону, т.к. право на приватизацию имеют лица, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, однако ответчик в спорном жилом помещении не проживал и в силу ст. 83 ЖК РФ утратил право на данное жилое помещение.

    Ответчики данные доводы оспаривают, полагая, что сделка соответствует требованиям закона.

    Суд считает обоснованными доводы представителя мэрии г.о. Тольятти о том, что данной сделкой не затрагиваются права истцов, т.к. прав на спорное жилое помещение они не имеют.

    Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Судом установлено, что 3.10.2013 г. Центральным районным судом г. Тольятти вынесено решение, которым установлено, что Филинов В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, а истцы признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

    Также судом проверялись доводы о незаконности выданного Филинову В.А. ордера на спорное жилое помещение, данные доводы признаны судом необоснованными.

    Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

    Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, однако, в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка прав и охраняемых законом интересов истцов не затрагивает и не нарушает.

    Фактически представитель истцов данное обстоятельство не оспаривает, говоря о том, что истцы на спорное помещение не претендуют, но считают нарушенными права неопределенного круга лиц, которым могло бы быть предоставлено спорное жилое помещение.

    Суд считает обоснованными и соответствующими закону доводы представителя мэрии г.о. Тольятти о том, что истцы не наделены правом действовать в интересах неопределенного круга лиц.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, не наделенных полномочиями действовать в интересах неопределенного круга лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Петренко <данные изъяты>, Петренко <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 3 июня 2013 г.

Председательствующий: