Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36360/2019 от 31.10.2019

Судья: Конатыгина Ю.А.              Дело № 33-36360 /2019

50RS0028-01-2018-006971-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года апелляционные жалобы Путятина А. А., АО « Банк» ДОМ РФ» на решение Мытищинского городского суда от 11 декабря 2018 года по делу № 2-5015/2018 по иску Судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области к Путятину А. А. об обращении взыскания на квартиру,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик с 2011-2012 гг. не исполняет требования исполнительных документов о взыскании с ответчика в пользу взыскателей Серегиной Н.Э. денежных средств в общей сумме 813 156,69 рублей. Путятину А.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> находящаяся в залоге у АКБ «Российский капитал». Просил суд обратить взыскание на данную квартиру.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Музаев Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Путятин А.А. и его представитель Карелин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражении.

Третье лицо Серегина Н.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третьи лица – представитель АКБ «Российский капитал», Серегин А.В., Путятина Л.В. в судебное заседание не явились. Путятина Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Путятин А.А. АО « Банк» ДОМ РФ»просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что 03 мая 2011 года Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Путятина А.А. о взыскании в пользу Серегиной Н.Э. 792 810,62 рублей, на основании исполнительного листа Бутырского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Путятина А.А. о взыскании в пользу Серегиной Н.Э. 20 346,07 рублей, на основании исполнительного листа Бутырского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Путятина А.А. о взыскании в пользу Серегина А.В. 168 626,51 рублей, на основании исполнительного листа Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе исполнительных действий было установлено, что Путятину А. А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 53,2 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находящаяся в залоге у АКБ «Российский капитал», в настоящее время у АО « Банк» ДОМ РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку решения судов вступили в законную силу, которые не исполняются в течение длительного времени, имеется большая задолженность, на момент рассмотрения данного заявления задолженность за истекшие восемь лет погашена на незначительную сумму (около 7% от общей суммы задолженности), у ответчика не имеется другого имущества, на которое можно обратить взыскание, помимо заложенного.

При этом суд указал, что законом допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и определен механизм такого обращения. При этом, достаточным основанием для обращения взыскания является отсутствие иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, указанная квартира приобретена Путятиным АА. период брака, в связи с чем данное имущество является супружеским.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Однако, требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания заявлено не было.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Г. и Ш." положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данной квартире, которая на праве собственности принадлежит Путятину А.А. зарегистрированы его супруга Путятина Л.А. и несовершеннолетние дети: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Данное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетних. Иного жилья данные лица не имеют, что не опровергнуто.

Доказательств ого, что Путятин А.А. не проживает совместно с членами своей семьи не представлено, в настоящее время в квартире зарегистрирован и Путятин А.А.

В заседание с судебной коллегии Путятиным А.А. представлены доказательств, подтверждающие погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

В настоящее время задолженность по периодическим платежам на Серегина А. Д. составляет 229666,67 рублей, на Серегину А. Д. - 229666,67, Серегина Д. Д. 73133,33 рублей, Серегину Н.А.- 36560,90 рулей.

Таким образом Путятин А.А. принимает меры к исполнению исполнительных документов, сумма задолженности существенно ниже рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку спорное имущество защищено исполнительским иммунитетом, в связи с чем по мнению судебной коллегии достаточных оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на квартиру отсутствуют.

А поэтому решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от 11 декабря 2018 года -

отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области к Путятину А. А. об обращении взыскания на квартиру отказать.

Председательствующий судья

Судьи