Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1931/2015 от 25.11.2015

Дело № 22 к-1931/2015 Судья Бондаренко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с <дата> по <дата> включительно.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления в части указания периода и срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в дневное время, выбив ногой дверь, незаконно проник в квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, где из сумки ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме <...> и 2 бутылки растительного масла «Аннинское» емкостью 0,9 л по цене <...> рубля за 1 бутылку, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

По данному факту <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 23 часа 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Начальник СГ ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления; ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, судимости не погашены, <дата> освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; состоит на учете у врача-психиатра БУЗ <адрес> «<...>» <дата> <...> по месту жительства характеризуется отрицательно; не работает и, не имея средств к существованию, не стремится трудоустроиться; злоупотребляет спиртными напитками, ведёт бродяжнический образ жизни; по месту регистрации в доме своих родителей проживает периодически и с последними находится в неприязненных отношениях; прочных социальных связей не имеет. Кроме того, в отношении ФИО1 органом дознания ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денег в сумме <...> рублей у ФИО6; также <...> МСО СУ СК России по <адрес> <дата> возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5, имевшего место <дата>, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции, имевшего место <дата>; за прошедший год ФИО1 13 раз привлекался к административной ответственности, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в течение месяца совершил четыре преступления, два из которых совершены с целью реализации похищенного имущества и приобретения спиртных напитков; при этом, зная, что в ОМВД России по <адрес> в отношении него проводится проверка по двум эпизодам преступной деятельности, он пренебрег данными обстоятельствами и продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив очередное корыстное тяжкое преступление. Таким образом, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств имеются все основания полагать, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить новое преступление, а также скрыться от следствия и суда.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются недостоверными и неподтвержденными доказательствами, а одна только тяжесть преступления не может по закону являться достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения; обращает внимание на то, что свою вину он признаёт частично; имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родителями, где периодически проживал; всегда старался трудоустроиться; ранее по возбужденным в отношении него уголовным делам всегда являлся по вызову органов предварительного следствия, суда и никогда не объявлялся в розыск; по месту жительства на него не поступали жалобы; все возбужденные в настоящее время в отношении него уголовные дела являются небольшой и средней тяжести, его вина по которым ещё не доказана; оказывать давление на потерпевших и свидетелей он не намерен, поскольку это ещё больше усугубит его положение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст. 99 УПК РФ устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе и материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Однако, вопреки доводам жалобы, обвинение в совершении тяжкого преступления не является единственным основанием при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется реальная необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, учёл данные о личности обвиняемого, который отрицательно характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает и не имеет постоянного источника дохода, социальных связей, ранее неоднократно судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а также все обстоятельства дела, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам обвиняемого, пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, правомерно избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.

Как следует из материала, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, однако не определил в постановлении продолжительность периода содержания под стражей обвиняемого ФИО1, то есть не указал, что данная мера пресечения избирается на срок 2 месяца.

Кроме того, поскольку согласно материалу датой задержания ФИО1 является <дата>, суд ошибочно указал начало срока - <дата> и срок окончания - <дата>, в то время как 2-х месячный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, связи с чем постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 (два) месяца, то есть с <дата> до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий