Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 02 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Убиенных АВ на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на решение командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЕВГ по жалобе отменить.В. полиции А.ком полиции ЕВГ командиром Полка ДПС НИт ДД.ММ.ГГГГ ла № при включении разрешающегона постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Убиенных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Убиенных А.В. обратился с жалобой в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Решением командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ЕВГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Убиенных А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Убиенных А.В., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении Убиенных А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что дорожно-транспортная ситуация, при которой произошло ДТП с участием водителей Убиенных А.В. и ТЛП свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Убиенных А.В. выехал раньше, чем автомобиль ТЛП, поскольку удар был нанесен именно автомобилем под управлением ТЛП по автомобилю под управлением Убиенных А.В. Автомобиль под управлением Убиенных А.В. к моменту удара был близок к тому, чтобы покинуть перекресток, что свидетельствует о том, что водитель Убиенных А.В. преодолел большее расстояние в границах перекрестка, чем водитель ТЛП При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях Убиенных А.В. отсутствует нарушение п.13.8 ПДД РФ и состав административного правонарушения, а водитель ТЛП нарушила п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что подполковник полиции ЕВГ не является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору по ИАЗ, вынесшему обжалуемое постановлении.

В судебном заседании Убиенных А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления и решения, по изложенным выше основаниям, дополнив, что помимо изложенного, органами ГИБДД нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, так как никто не извещал его о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, более того, проанализировав материалы дела понял, что ему выдали протокол изначально без времени и места совершения правонарушения, затем были сделаны многочисленные дополнения в протокол, однако ему никто их не представил, считает, что право на защиту было нарушено.

Собственник автомобиля <данные изъяты> № ДНВ доводы жалобы Убиенных А.В. поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДНВ – НЕИ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям о мотивированном постановлении, где не указано, при каких обстоятельствах и как произошло ДТП, даже не указаны ТС, которые столкнулись.

В судебном заседании второй участник ДТП ТЛП /она же собственник автомобиля <данные изъяты>, №/ сообщила суду, что поддерживает позицию своего представителя.

Представитель ТЛП – адвокат МАЛ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила следующую позицию по делу, что вынесенные по делу об административном правонарушении постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ полагают законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Как следует из содержания жалобы Убиенных А.В., основаниями для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: - автомобиль под управлением Убиенных А.В. выехал на перекресток раньше, чем автомобиль под управлением ТЛП, поскольку удар был нанесен именно автомобилем марки <данные изъяты>; - автомобиль под управлением Убиенных АВ. к моменту удара был близок к тому, чтобы покинуть перекресток, что свидетельствует о том, что данный водитель преодолел большее расстояние в границах перекрестка, чем водитель ТЛП Между тем, указанные доводы Убиенных А.В. основаны на неверном понимании норм материального права, а также противоречат имеющимся материалам административного дела. Убиенных А.В. были нарушены установленные действующим законодательством правила проезда регулируемых перекрестков, что явилось причиной произошедшего ДТП. Как следует из материалов административного дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, перекресток в районе <адрес>, где и произошло столкновение транспортных средств, является регулируемым, что в соответствии с пунктом 13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что очередность движения по нему определяется сигналами светофора. Из объяснений Убиенных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по перекрестку <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях пассажира автомобиля, которым управлял Убиенных А.В., а также в объяснениях ЗАМ Однако, в соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, начать движение по указанному перекрестку Убиенных А.В., в соответствии с Правилами дорожного движения, должен был только после того, когда транспортные средства, двигающиеся по направлению с <адрес>, завершат свое движение через перекресток. Соответственно, в данном случае не имеет никакого значения, какое расстояние преодолел Убиенных А.В. в границах перекрестка, а также то обстоятельство, что удар был нанесен транспортным средством ТЛП Единственно значимым в данном случае обстоятельством является то, что Убиенных А.В. имел обязанность пропустить завершающие движение по перекрестку транспортные средства и только после этого начать свое движение. ТЛП, напротив, не имела даже права прекращать свое движение, поскольку в соответствии с пунктом 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Довод Убиенных А.В. о том, что автомобиль под управлением ТЛП начал свое движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора является голословным, не подтверждается, а напротив, опровергается имеющимися материалами административного дела. Из объяснений ТЛП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она «подъехала к перекрестку, когда горел желтый сигнал светофора», а «на зеленый сигнал светофора она начала свое движение за двумя впереди идущими автомобилями в сторону Октябрьского моста». Таким образом, предположение Убиенных А.В. о том, что «второй участник начал свое движение на красный сигнал светофора» опровергается, в том числе, пояснениями самого второго участника. Помимо этого, такое «предположение» Убиенных А.В. не соответствует и объективным данным, имеющимся в материалах административного дела. Так, в материалах административного дела имеется схема организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, из содержания которой следует, что красный сигнал светофора по всем направлениям горит ровно 3 секунды. Если руководствоваться логикой заявителя, то за 3 секунды ТЛП должна была преодолеть на перекрестке расстояние от светофорного объекта до места столкновения транспортных средств. Исходя из схемы ДТП можно определить, что указанное расстояние должно составлять более чем 25,9 метров. Действительное расстояние, которое было преодолено автомобилем под управлением ТЛП рассчитать не представляется возможным, поскольку это движение осуществлялось не прямолинейно, а по некой дуге (поворот налево). Но в любом случае, такая траектория движения могла изменить расстояние, которое можно рассчитать по имеющейся схеме, лишь в сторону увеличения. Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия не указан размер находящегося на проезжей части «разделителя» (металлической конструкции), что также увеличило бы это минимальное значение 25,9 метров в большую сторону. Скорость движения ТЛП. не могла превышать 20 км/ч, с учетом пояснений обоих участников. Соответственно, чтобы преодолеть с такой скоростью расстояние даже в 25,9 метров, водителю необходимо более чем 4,7 секунд (исходя из формулы: время = расстояние/скорость). Учитывая, что ТЛП, осуществляя маневр поворота, пропускала пешеходов, двигалась за впереди идущими транспортными средствами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в расчете берется только «минимальное значение» преодоленного расстояния - действительное время проезда перекрестка безусловно превышало 4,7 секунды (когда как, красный сигнал светофора горит всем участникам лишь 3 секунды). Таким образом, довод о том, что ТЛП начала свое движение на запрещающий сигнал светофора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая изложенное, полагаем, что вынесенное должностным лицом в отношении Убиенных А.В. постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными, обоснованными, вынесены с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы указанных сторон, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» МТГ № № от ДД.ММ.ГГГГ Убиенных А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В описании события правонарушения в протоколе № указано и ограничено только тем, что Убиенных А.В. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут совершил нарушение п.13.8 ПДД, управлял ТС при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающего проезд перекрестка, не уступил дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. Более ничего в протоколе не указано, обстоятельства ДТП и событие правонарушения не расписано, как не расписаны и ТС, участвующие в ДТП, их направление движения, описание преимуществ по санкции инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, подлинник протокола об административном правонарушении не соответствует его копии, а именно, в копии протокола, который был выдан Убиенных отсутствуют данные о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, указанные юридически значимые обстоятельства были дописаны сотрудником ГИБДД позже, без уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не основано на законе и является основанием для возвращения и пересоставления протокола, с обязательным участием Убиенных А.В.

Увеличивая объем правонарушения, которое не инкриминировалось протоколом, в обжалуемом постановлении уже шире расписано, все то, что не заложено в протоколе, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение с <данные изъяты> № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему проезд перекрестка».

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Фактически обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Убиенных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не расписано событие правонарушения.

При подготовке дела к рассмотрению следовало рассмотреть вопрос о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, а не увеличивать объем правонарушения, что недопустимо и не основано на законе.

Как уже отмечено судом, описание самого события правонарушения в постановлении выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, так в нем не указано, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Убиенных А.В. в совершении административного правонарушения, не описано в полном объеме событие административного правонарушения, в частности, не указаны: о направлении движения обоих водителей, не проанализированы материалы дела, показания незаинтересованных свидетелей по делу, в связи с чем, по существу невозможно определить, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В связи с этим, для события административного правонарушения, при указанных обстоятельствах, юридически значимым является четкое указание в протоколе на движение обоих транспортных средств, кто и при каких обстоятельствах пользовался преимуществом проезда перекрестка, анализ и оценка представленных доказательств по делу, разрешение ходатайств о допросе свидетелей, при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела приведены письменные показания свидетелей очевидцев ДНВ, ЗАМ, которые дают прямо противоположные объяснения о движении указанных выше ТС по сигналу светофора, что подлежало проверке и оценке.

В связи с отсутствием в административном материале, в частности в протоколе всех обстоятельств по делу, событие правонарушения, доводы Убиенных А.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, остаются не опровергнутыми материалами дела и вызывают у суда объективные сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в обжалуемом постановлении, не дана оценка объяснениям участников ДТП, не проанализированы обстоятельства ДТП, не дана им правовая оценка, т.е. выводы полностью не мотивированны, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не основано на законе и не отражает исполнение со стороны указанного выше должностного лица положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Убиенных не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и решение по жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности положение лица не может быть ухудшено.

В связи с изложенным, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не представляется возможным, так как сроки давности привлечения лица, к административной ответственности истекли.

Изначально, следовало рассмотреть вопрос о возвращении протокола лицу, его составившему, так как событие правонарушения не расписано в протоколе, из содержания протокола невозможно установить, кто, с кем столкнулся и при каких обстоятельствах, а увеличивать в постановлении объем предъявленного правонарушения не предусмотрено законом. В постановлении указаны обстоятельства правонарушения, которое не инкриминировались в протоколе об административном правонарушении, т.е. нарушено право на защиту.

Кроме того, в ответ на жалобу заявителя, следует указать, что у суда нет правовых оснований, в рамках рассматриваемой жалобы, устанавливать вину второго участника ДТП ТЛП

При таких обстоятельствах, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции ЕВГ также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Убиенных АВ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Убиенных А.В., решение командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ЕВГ по жалобе Убиенных А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: А.Г. Раицкий