Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2022 ~ М-39/2022 от 17.01.2022

Дело №2-1700/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2022 года                                                     г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре Долговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

          Истцы Калинина В.В., Калинин И.М., с учетом уточнения обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Просят суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. Также взыскать в пользу истца Калинина И.М. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истцы Калинина В.В., Калинин И.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Ситников Д.О., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, в поступивших в суд возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда. Отказать во взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда на основании постановления Правительства от 26.03.2022 № 479. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 указанного закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик) и Калининой В.В., Калининым И.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес> Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участнику (л.д. 27).

Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам исследования квартиры стоимость работ и материалов, необходимых для ее восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Калинина В.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расходов по оплате экспертизы (л.д. 28-31).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Экспертная компания «Аксиома», установлено, что экспертом проведено визуально-инструментальное на предмет соответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия, по результатам которого составлена дефектная ведомость выявленных недостатков объекта исследований. В ходе проведенного обследования экспертом выявлены недостатки объекта исследований, не соответствующие требованиям нормативных документов. Также при обследовании экспертом выявлены изменения (ремонтные работы), выполненные собственником помещения или третьими лицами, а именно: в туалете и ванной стены облицованы керамической плиткой в полном объеме; в ванной заменена раковина. Исходя из результатов проведенных исследований, все выявленные недостатки объекта исследований возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения (ремонтные работы), выполненные собственником помещения или третьими лицами, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость устранения недостатков объекта исследований, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ без учета НДС составит 489 323 рубля. В ходе проведенного анализа досудебного заключения, выполненного ООО «Строй Эксперт» и сопоставления с выводами настоящего заключения выявлены противоречия, а именно: в досудебном заключении представлен перечень оборудования и измерительных приборов, использованных при обследовании объекта, но при этом отсутствуют свидетельства о поверке и сертификаты калибровки на используемое при обследовании оборудование и измерительные приборы. При проведении обследования специалист не обследовал окна и двери, также входящие в состав объекта долевого участия. При определении состава работ специалист учитывал избыточный состав работ, таких как вынос/занос мебели, сборка/разборка кухни. Учитывая, что застройщик предоставлял помещения свободными от мебели, данные виды работ не могут быть включены в стоимость ремонтных работ (л.д. 82-136).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в испрашиваемом истцами размере, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истцов Калининой В.В., Калинина И.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. В этой связи требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит удовлетворению, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в срок им не исполнено.

Представленный истцами расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцами к взысканию неустойка за приведенный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истцов судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Калинина И.М., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 56, 57).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ситниковым Д.О. (исполнитель) и Калининым И.М. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску Калинина И.М., Калининой В.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, участие в судебных заседаниях в рамках вышеуказанного гражданского дела (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка о поучении Ситниковым Д.О. от Калинина И.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> по указанному договору (л.д. 34).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, количества судебных заседаний и категории сложности дела, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Калинина И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), ных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованному и вступившему в силу 29 марта 2022 года, усматривается предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в том числе за нарушение сроков передаче объекта, к застройщику в части их уплаты, по требованиям, предъявленным к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления.

Положения указанного постановления Правительства РФ, устанавливая особенности применения требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, в связи с чем, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года. В остальной части предоставления отсрочки надлежит отказать.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области                В.А. Шаповалова