Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2015 (2-4636/2014;) от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Максимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд к Максимовой С.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 413687 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 344824 рубля 08 копеек (просроченная ссуда), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48951 рубль 91 копейка, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 6256 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 13655 рублей 21 копейка, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7336 рублей 88 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованного в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.24)) и Максимовой С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Максимова С.А. получила у истца кредит в сумме 370588 рублей 24 копейки сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 27 % годовых. Кредитные средства были предоставлены истцом ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет ответчика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». Основанием для взыскания указанной суммы задолженности является нарушение заемщиком своих обязательств по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.2 оборот).

Ответчик Максимова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д.86,87), ходатайств по делу не заявляла и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В зал суда явился представитель ответчика – адвокат Матыцин Р.М., действующий на основании ордера №78 от 09 февраля 2015 года (л.д.95), в судебном заседании договорные обязательства между Максимовой С.А. и Банком, а также расчет задолженности по кредиту не оспаривал, при этом пояснил, что с 13 сентября 2013 года Максимова С.А. является безработной, в связи с тяжелым материальным положением Максимовой С.А. просил суд уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Максимовой С.А. Договор о потребительском кредитовании №, по которому ответчик получила у истца кредит в сумме 370588 рублей 24 копейки сроком на 60 месяцев под 27% годовых (л.д.4-5), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При заключении кредитного договора ответчику были разъяснены условия заключения кредита, в том числе предоставлена альтернатива при заполнении заявления-оферты со страхованием (л.д. 4-5).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 2 (л.д. 4) заявлении- оферты и должно производиться ежемесячно в сумме 11316 рублей 03 копейки согласно графика платежей (л.д. 6).

«Разделом Б» Договор о потребительском кредитовании (л.д.5 оборот) установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачиваетсянеустойкав виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности (л.д.10,11) и выписке по ссудному счету (л.д.8), предоставленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Максимовой С.А. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 28 февраля 2014 года, что привело к начислению неустойки на сумму основного долга, а также на сумму процентов; задолженность ответчика по состоянию на 22 сентября 2014 года составила 413687 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 344824 рубля 08 копеек, просроченные проценты в размере 48951 рубль 91 копейка, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 6256 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 13655 рублей 21 копейка (л.д.10-11).

В судебном заседании представитель ответчика иного расчёта суду не представил, не оспаривал, что по данному кредитному договору у Максимовой С.А. образовалась задолженность в связи с неуплатой. Представителем ответчика в обоснование доказательства того, что Максимова С.А. не имела возможности производить выплаты по кредитному договору, представлена копия трудовой книжки, справка из ГКУ РХ ЦЗН, из которых следует, что Максимова С.А. не работает; была зарегистрирована в качестве безработного с 26.09.2013 года (л.д.96-99).

30 июля 2014 года в связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором сообщил об изменении срока возврата кредита, и возврата задолженности по кредитному договору (л.д.9).

На требование истца о возврате задолженности по кредитному договору, ответчик не реагирует.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Представитель ответчика просит судуменьшитьнеустойку, мотивируя затруднительным материальным положением ответчика.

В силу п.1ст.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 год «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса обуменьшениинеустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размернеустойкиможет бытьуменьшенсудом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п.1ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Разрешая вопрос обуменьшенииразмера подлежащейвзысканиюнеустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммынеустойкии основного долга, длительность неисполнения обязательства заёмщиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, отсутствие у ответчика работы.

При изложенном, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных санкций (неустойки) и основного долга; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства, чрезмерную величинунеустойки(штрафных санкций) - 120% годовых от сумм просроченных платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в сравнении со средней ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Банка России в период действия кредитного договора (8,25% годовых), а также компенсационную природунеустойки, суд находит, что сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям допущенных Максимовой С.А. нарушений условий договора и считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов до 5000 рублей в отношении каждой неустойки.

Следовательно, с ответчика Максимовой С.А. подлежит взысканию задолженность по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403775 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 344824 рубля 08 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 48951 рубль 91 копейка, неустойка за просрочку оплаты возврата кредита в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 7237 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Максимовой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 403775 рублей 99 копеек задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 7237 рублей 76 копеек в возмещение затрат по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015 г.