Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-683/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-807/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Груздеву А.В., Силантьеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Груздеву А.В., Силантьеву М.Е., ООО «<данные изъяты>»     о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 25 февраля 2010 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом 8 000 000 рублей с о сроком возврата кредита 27 июля 2016 года с уплатой процентов в размере 17% годовых, платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Дополнительными соглашениями к Договору от 07.09.2010 и от 27.08.2013 процентная ставка по договору снижалась до 15% и 11,5% годовых соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Груздеву А.В. был заключен договор поручительства № и Силантьеву М.Е., ООО «<данные изъяты>», соответственно - <данные изъяты>. Между Банком и Силантьеву М.Е. 17.03.2010 заключен договор последующего залога доли в уставном капитале №, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Письмами от 25.12.2015 г. Банк потребовал от Ответчиков погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителями не погашена, заложенное имущество в пользу Банка не реализовано. Требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из пункта 1.1. договора последующего залога № от 17.03.2010 г. и соглашения о внесении изменений в ранее указанный договор от 09.09.2013года залоговая стоимость предмета залога установлена из номинальной стоимости с применением поправочного коэффициента - <данные изъяты>, в связи с чем сумма долга по состоянию 13.01.2016 составляет <данные изъяты>.: по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; плата за обслуживание <данные изъяты><данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2010 года № об открытии возобновляемой кредитной линии: по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; плата за обслуживание <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>.; обратить взыскание на принадлежащие Силантьеву М.Е. 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также в данном заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» отказывается от исковых требований к ООО «<данные изъяты>».

Определением Советского районного суда г. Иваново от 02.06.2016 г. производство по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к Груздеву А.В., Силантьеву М.Е., ООО «<данные изъяты>» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ООО «<данные изъяты>» было прекращено.

Ответчики: Груздеву А.В., Силантьеву М.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврате в суд. Установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом. Судебные повестки направлялись ответчикам на 18 мая 2016 г. к 09 час.30 мин. и на 02 июня 2016г. к 15 час. 00 мин. По Груздеву А.В., судом получено уведомление о вручении повестки на судебное заседание 02.06.2016. По Силантьеву М.Е., уведомление или возврат почтовой корреспонденции, отсутствуют. Поэтому в данном случае бездействие ответчика Силантьеву М.Е., выразившееся в неявке на судебное заседание или неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения. Кроме того, согласно ч.1ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что повестки ответчику не получали не по вине суда. В связи с чем, суд полагает, что обязанность по извещению ответчика Силантьеву М.Е. о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными. С учётом изложенного суд счёл необходимым с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенных требований, из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом 8 000 000 рублей с о сроком возврата кредита 27 июля 2016 года с уплатой процентов в размере 17% годовых, платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Дополнительными соглашениями к Договору от 07.09.2010 и от 27.08.2013 процентная ставка по договору снижалась до 15% и 11,5% годовых соответственно. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «<данные изъяты>» перед банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Груздеву А.В. и Силантьеву М.Е., ООО «<данные изъяты>» были заключены договора поручительства соответственно №, <данные изъяты>. (л.д.21-23,27-29,53-55).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Однако со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов на него, что следует из выписки по счету.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. В связи с чем, у заёмщика по состоянию по состоянию 13.01.2016 составляет <данные изъяты>.: по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; плата за обслуживание <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>., что является существенным нарушением условий договора. Доказательства, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, либо возражения по иску, ответчики также не представили.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга и процентов, начисленных на задолженность, подлежащих взысканию с ответчиков (поручителей) в солидарном порядке, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет истца проверен судом, является верным, в связи с чем, принимается за основу при определении подлежащих взысканию сумм. Указанный расчёт ответчиками не оспорен, иного расчёта ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Груздеву А.В., Силантьеву М.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № задолженности по договору <данные изъяты> по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; платы за обслуживание <данные изъяты>.; неустойки <данные изъяты>.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Так, в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учётом изложенного установлено, что в качестве обеспечения выданного кредита по указанному договору между Банком и Силантьеву М.Е. 17.03. 2010 года заключен договор последующего залога № доли в уставном капитале общества и соглашение о внесн7иии изменений в данный договор от 09.09.2013, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из пункта 1.5. договора залога № от 17.03.2010 о соглашения о внесении изменений от 09.09.2013, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д.59-62,63-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к Груздеву А.В., Силантьеву М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Груздева А.В., Силантьева М.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии 25 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> руб, в том числа, <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; платы за обслуживание <данные изъяты>.; неустойки <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 февраля 2010 года обратить взыскание на принадлежащие Силантьеву М.Е. 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Груздева А.В., Силантьева М.Е., в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № в счёт возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий:                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июня 2016 г.