Решение по делу № 2-3972/2016 ~ М-3063/2016 от 15.03.2016

                                                                                    Дело № 2-3972/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швейкиной Д.О. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Швейкин Д.О. обратился в суд иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании иска указал, что < дата > на ... государственный регистрационный знак     ... под управлением и принадлежащий на праве собственности Швейкину Д.О. и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3., была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (страховой полис ССС ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (полис EEE ...), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «БИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак     ... с учетом износа составляет 146 570 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 570 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 16 180 руб., остальные исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Швейкин Д.О. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полис ОСАГО участника ДТП ФИО3 (CCC ...) заключен < дата >, соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак     ... является Швейкин Д.О. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... государственный регистрационный знак     ... под управлением и принадлежащий на праве собственности Швейкину Д.О. и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3., была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (страховой полис ССС ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (полис EEE ...), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «БИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак     ... с учетом износа составляет 146 570 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 22 360 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб., в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 180 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., в том числе расходы на юридические услуги по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 471 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швейкина Д.О. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Швейкина Д.О. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 360 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 180 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 471 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева