Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2012 ~ М-649/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УниТЭК» к Дядюну А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниТЭК» в лице своего представителя С.О.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Дядюна А.В. 250000 рублей в счет возмещения убытков, 5700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

Между ООО «УниТЭК» и ООО «ТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «УниТЭК» обязалось по поручению ООО «ТК «<данные изъяты>» организовать перевозку грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. При этом, условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в Поручении перевозчику от заказчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поручение №, по которому груз (печень, весом 25000 кг.) должен быть доставлен в срок с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов из ДВХК (<адрес>) в <адрес> и передан ООО «ТК «<данные изъяты>». ООО «УниТЭК» привлек для исполнения своих обязательств по перевозке указанного груза водителя Дядюна А.В., поручил ему принять груз и доставить его грузополучателю. Дядюн А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил на складе ДВХК печень говяжью, <данные изъяты>), весом 25001 кг, упакованную в коробки в количестве 1418 шт., что подтверждается его подписью в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Полученный Дядюном А.В. груз в пункт назначения не прибыл и грузополучателю передан не был. Согласно пояснениям Дядюна А.В., через некоторое время после получения груза, он передал его лицам, которые представились представителями грузополучателя. Данные лица потребовали перегрузить весь товар в их автомашину под предлогом того, что грузополучатель изменил место разгрузки. Водитель Дядюн А.В., не проверил полномочия этих лиц, подчинился их требованиям, в результате груз был похищен. В действиях Дядюна А.В. присутствовала вина в форме неосторожности, поскольку он не проявил должной осмотрительности и не удостоверился в законности полномочий таких лиц. По данному факту следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что груз не был доставлен, ООО «ТК «<данные изъяты>» предъявило претензию ООО «УниТЭК» с требованием о возмещении стоимости груза. ООО «УниТЭК» заключило с ООО «ТК «<данные изъяты>» соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого истец обязался возместить убытки в размере полной стоимости груза. На день обращения с иском ООО «УниТЭК» возместил ООО «ТК «<данные изъяты>» ущерб частично в размере 250000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что ответчик причинил своими действиями ему убытки в размере 250000 рублей, которые просит взыскать с Дядюна А.В.

Представитель истца ООО «УниТЭК» С.О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дядюн А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил свои полномочия представителю по доверенности С.Е.М. ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что его наняли для перевозки товара – печени говяжьей, заказчик, который его нанял, получал товар, фамилию заказчика он не помнит, заказчик загрузил товар и разгрузил после перевозки, с ним (Дядюном А.В.) рассчитались за перевозку, а позже он узнал, что этих людей задержали сотрудники полиции, как мошенников. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, он расписался в ней, как водитель.

Представитель ответчика С.Е.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что следствием установлено, что истец заключил договор на перевозку груза с виновными лицами, истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза, его обязательства ничем не установлены, уголовное дело находится в стадии расследования, вина лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, установлена материалами уголовного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УниТЭК» требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УниТЭК» (экспедитор) и ООО «ТК «<данные изъяты>» (клиент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно п. 1.3 указанного договора условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в поручении экспедитору от клиента (л.д. 9-10).

В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «<данные изъяты>» поручило ООО «УниТЭК» осуществить перевозку продуктов питания – печени, весом 25000 кг. в период с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов. Для перевозки груза был выделен подвижной состав – тягач Вольво, №, с прицепом, г/н №, водитель Дядюн А.В. (л.д. 11).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Мелюковым передана печень говяжья, весом 25001,8 кг для передачи ООО «ТК «<данные изъяты>», товар приняла С.Е.В. (как позже установлено следствием – К.В.А.), о чем свидетельствует подпись, также на накладной имеется подпись водителя Дядюна А.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> К.А.А. было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под видом оказания услуг по перевозки грузов, заключило с ООО «УниТЭК» договор на оказание транспортных услуг, предоставив подложные документы от имени ИП С.Е.В., не осведомленной об этом. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, неустановленное лицо, предложило Дядюну А.В. (неосведомленному о преступном характере действий неустановленного лица) осуществить перевозку груза (печени мороженной) из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов неустановленное лицо организовало погрузку груза, принадлежащего ООО «ТК «<данные изъяты> в автомашину марки «Вольво», г/н тягача № г/н прицепа № под управлением Дядюна А.В., который вывез субпродукцию с территории ЗАО «ДВХК», тем самым неустановленное лицо похитило груз – печень говяжью мороженную, принадлежащую ООО «ТК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту предъявлено обвинение К.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> К.А.А.

Таким образом, убытки истцу ООО «УниТЭК» возникли не в результате действий ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что по вине ответчика по настоящему делу истцу причинен какой-либо ущерб, суд полагает необходимым отказать ООО «УниТЭК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что не препятствует защите прав юридического лица как гражданского истца в рамках уголовного судопроизводства, путем предъявления требований к обвиняемым по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░